Americani gradiamo pensare che viviamo in una democrazia. I nostri capi di governo sono scelti dalla gente; e, essere rieletto, questi capi ascoltano che cosa la gente dice. Inoltre seguono i mandati della costituzione degli Stati Uniti.

Segue approssimativamente da questa che il ramo del governo che è il più vicino alla gente, la legislatura, dovrebbe avere l'alimentazione più grande regolare le politiche di governo. I membri della Camera dei rappresentanti corrispondono all'elezione ogni due anni; il presidente, ogni quattro anni; e senatori, ogni sei anni. I giudici, d'altra parte, ricevono gli appuntamenti di corso della vita. Sono protetti relativamente dall'opinione pubblica. 

Il governo degli Stati Uniti sempre più funziona nei sensi che violano la costituzione. L'ordinamento giudiziario è l'esempio più abbagliante. La Corte Suprema degli Stati Uniti si è installata come l'interpretatore finale della costituzione. Ciò presunto dà a corti l'alimentazione invalidare la legge. Ma la costituzione in se non dà all'ordinamento giudiziario qualsiasi alimentazione. Le legislature, non le corti, sono i legislatori legittimi.

Ora, se la gente desidera capovolgere la decisione della Corte Suprema su aborto delle Roe v. Wade, per esempio, devono sperare che, a tempo, i posti vacanti nella corte siano riempiti dalle giustizie simpatiche che possono invalidare il regolamento più iniziale della corte. Ciò è preposterous. Perchè non può la volontà della gente essere esercitata più rapidamente e direttamente in una democrazia?

Una correzione di costituzione dovrebbe essere passata dando a congresso l'alimentazione escludere le decisioni della Corte suprema degli Stati Uniti dalla votazione maggioritaria semplice in entrambe le case con approvazione successiva da parte del presidente - appena come tutta la fattura. In mancanza di quello, i presidenti non dovrebbero fare rispettare le decisioni della corte che, nel suo parere, sembra eccedere la relativa autorità costituzionale. Essendo giurando per sostenere la costituzione degli Stati Uniti, il presidente dovrebbe fare rispettare che cosa la costituzione realmente dice. le leggi Corte-iniziate sono non valide.

Un'idea ancor più radicale è che i giudici dovrebbero essere proibiti a di prendere il precedente giudiziario in considerazione quando prendono le decisioni. Dovrebbero guardare ogni caso con fresco ed unprejudiced gli occhi alla luce degli statuti attuali. Fare al contrario è di generare un sistema parallelo delle leggi che possono essere in conflitto con le leggi approvate dalla legislatura. Il precedente giudiziario non è legge legittima. le leggi Precedente-basate richiedono l'assistenza degli avvocati ed il tempo dell'avvocato è costoso. Le leggi sono significate per essere capite dal cittadino medio.

Ora lascili considerano che cosa il presidente non dovrebbe fare. A norma della costituzione degli Stati Uniti, il presidente non può trasmettere gli Americani fuori al senso senza una dichiarazione congressuale della guerra. Tuttavia, questo è stato fatto nel caso della guerra di Vietnam e della guerra in Irak. Il congresso ha dato al presidente l'autorizzazione vaga continuare ed al presidente deciso per andare fare la guerra. Tali guerre sono inconstituzionali.

E che cosa circa "gli ordini esecutivi"? Non sono questi inoltre un genere di legge? Assegnato, il presidente ha autorità per fare le regole per il ramo esecutivo del governo. Alcuni degli ordini esecutivi sembrano andare bene più di tanto.

Quello detto, legislature (e consigli di città) è a volte un dolore nel collo. Si penserebbe che le leggi potrebbero essere considerate con attenzione ed allora essere mantenute per un certo numero di anni. Ma le legislature stanno approvando sempre le nuove leggi. Se un crimine o un incidente importante accade, allora, naturalmente, una legge deve essere proposta per mantenere questa dall'accadere ancora. I legislatori devono essere visti come interessati circa il problema.

Il risultato è una proliferazione delle ordinanze e delle leggi. Il Consiglio di città de San Francisco realmente ha dovuto passare una gente ostile dell'ordinanza in quanto città per alimentare gli uccelli selvaggi dalle loro mani? Il consiglio di città de Minneapolis ha dovuto passare i proprietari ostili dell'ordinanza per riparare le tolette nelle loro costruzioni essi stessi? Il nostro codice categoria politico è pieno dei busybodies che il micromanage le loro Comunità e non conosce abbastanza per lasciare solo buono.

 Scattarsi per una traduzione di questa pagina in:
- Spagnolo - Tedesco - Inglese - Francese - Portoghese