Nous des Américains aimons penser que nous vivons dans une démocratie. Nos chefs de gouvernement sont élus par le peuple ; et, être réélu, ces chefs écoutent ce que le peuple dit. Ils suivent également les mandats de la constitution des Etats-Unis.

Elle suit rudement de ceci que la branche du gouvernement qui est le plus proche du peuple, la législature, devrait avoir la plus grande puissance de placer des politiques de gouvernement. Les membres de la chambre des représentants se présentent à l'élection tous les deux ans ; le président, tous les quatre ans ; et sénateurs, tous les six ans. Les juges, d'autre part, reçoivent des rendez-vous de vie. Ils sont relativement protégés de l'opinion publique.

Le gouvernement des Etats-Unis fonctionne de plus en plus des manières qui violent la constitution. L'ordre judiciaire est l'exemple le plus éclatant. La cour suprême des Etats-Unis s'est établie en tant qu'interprète final de la constitution. Ceci donne censément à des cours la puissance d'infirmer la loi. Mais la constitution elle-même ne donne pas à l'ordre judiciaire une telle puissance. Les législatures, pas les cours, sont les législateurs légitimes.

Maintenant, si les gens veulent retourner la décision de cour suprême sur l'avortement dans les oeufs de Roe v. Wade, par exemple, ils doivent espérer que, à temps, des vacances d'emploi dans la cour seront remplies par les juges bien disposés qui peuvent infirmer régner plus tôt de la cour. C'est absurde. Pourquoi la volonté du peuple ne peut-elle pas être exercée plus vite et directement dans une démocratie?

Un amendement de constitution devrait être passé donnant au congrès la puissance de dépasser des décisions de la cour suprême des Etats-Unis par vote majoritaire simple dans les deux maisons avec l'approbation suivante par le président - juste comme n'importe quelle facture. Échouant cela, les présidents ne devraient pas imposer des décisions de cour qui, à son avis, semble excéder sa autorité constitutionnelle. Étant juré pour confirmer la constitution des Etats-Unis, le président devrait imposer ce que la constitution indique réellement. les lois Cour-lancées sont inadmissibles.

Une idée bien plus radicale est qu'on devrait interdire des juges de tenir compte du précédent juridique quand ils prennent des décisions. Elles devraient regarder chaque cas avec les yeux frais et impartiaux à la lumière des statuts existants. Faire autrement est de créer un système parallèle des lois qui peuvent être en conflit avec des lois passées par la législature. Le précédent juridique n'est pas loi légitime. les lois Précédent-basées exigent l'aide des avocats et le temps de l'avocat est cher. Des lois sont censées pour être comprises par le citoyen moyen.

Laissez-maintenant nous considèrent ce que le président ne devrait pas faire. Sous la constitution des Etats-Unis, le président peut ne pas envoyer des Américains au loin à la manière sans déclaration congressionnelle de guerre. Cependant, ceci a été fait dans le cas de la guerre de Vietnam et de la guerre en Irak. Le congrès a donné au président l'autorisation vague de procéder et le président a décidé d'aller faire la guerre. De telles guerres sont inconstitutionnelles.

Et que diriez-vous "des ordres exécutifs"? Est-ce que ceux-ci également une sorte ne sont pas de loi ? Accordé, le président a l'autorité pour faire des règles pour la branche exécutive du gouvernement. Certains des ordres exécutifs semblent dépasser bien cela.

Ce dite, législatures (et conseils municipaux) sont parfois une douleur dans le cou. On penserait que des lois pourraient être considérées soigneusement et être alors gardées pendant un certain nombre d'années. Mais les législatures passent toujours de nouvelles lois. Si un crime ou un accident important se produit, puis, naturellement, on doit proposer une loi pour garder ceci de se produire encore. Les législateurs doivent être vus comme préoccupés par le problème.

Le résultat est une prolifération des ordonnances et des lois. Le conseil municipal de San Francisco a-t-il vraiment dû passer un peuple menaçant d'ordonnance du fait ville pour alimenter les oiseaux sauvages hors de leurs mains ? Le conseil municipal de Minneapolis a-t-il dû passer les propriétaires menaçants d'une ordonnance pour fixer les toilettes dans leurs bâtiments elles-mêmes ? Notre classe politique est pleine des mouches du coche que le micromanage leurs communautés et ne savent pas assez pour laisser seul bon.

Cliquetez pour une traduction de cette page dans:

Espagnol - Allemand - Anglais - Portugais - Italien