GoldParty.org
   
Avvertimento: Ció è una traduzione automatica dall' inglese da Babelfish. Ci possono essere inesattezze.
   
   

 un modello di attività politica         alla pagina principale

Come la Camera di Dave Sundberg a nord Minneapolis è stata presa dall'agenzia di sviluppo della Comunità de Minneapolis con condanna dal dominio eminente 

   
David Sundberg ha speso molto dei suoi seminari di condotta di vita professionale per gli uomini d'affari. È stato implicato con il bene immobile de Minneapolis con un seminario all'università de Minnesota che ha invitato i partecipanti ad essere implicati nei progetti socialmente utili. Ha comprato una casa della cinque-camera da letto al venticinquesimo nord del viale 1812 a Minneapolis in 1989. Questa casa originalmente aveva avuta tre camere da letto e uno scantinato pieno. In 1960, due nuove camere da letto sono state aggiunte. Uno scantinato parziale è stato costruito sotto questa aggiunta.

All'inizio di gennaio del 1992, Sundberg ha preso un'applicazione da una donna che stava vivendo con il suo marito e sette bambini. Ha detto che è stata costretta a muoversi perché la sua residenza precedente era stata condannata. Sundberg ha pensato che questo fosse il tipo di persona che deve essere aiutato.

In una settimana, Sundberg ha notato che altri oltre agli inquilini accettati stavano rimanendo alla costruzione. Una donna più anziana in una sedia a rotelle, che era la madre dell'inquilino, presto si è mossa dentro. I suoi quattro bambini dell'inquilino la sorella ed e un'altra sorella con tre bambini, erano inoltre là, come era una femmina indipendente 15-year-old che ha aiutato con i bambini. Sundberg valuta quello fra 18 e 23 genti stavano vivendo nella sua costruzione.

Nel mese di aprile del 1992, la polizia de Minneapolis ha condotto un'incursione della droga sull'edificio del Sundberg, dante dei calci nel portello anteriore. La polizia ha cercato l'intera costruzione ma non ha trovato droghe. Hanno trovato cinque armi: piccolo roba - una pistola della pallina e pistola 22-caliber. Nessuna munizione è stata trovata.

Un tempo corto più successivamente, Sundberg ha ricevuto una lettera dall'ufficiale SICURO locale che nota che la polizia aveva trovato cinque armi nella costruzione. Quando al proprietario di queste armi è stato interrogato riguardo loro, ha detto che le pistole hanno appartenuto ai signori vice, un gruppo rinomato. A causa del pericolo, la lettera ha raccomandato Sundberg per non andare vicino alla costruzione a meno che avesse un escort della polizia.

Sundberg, che stava visitando questa proprietà tre - quattro volte una settimana, ha rimasto via per circa dieci giorni. Allora ha denominato SAFE per un escort della polizia. Sundberg detto a SICURO che sia troppo occupate. Così Sundberg ha visitato la casa egli stesso. Ha scoperto che due donne discutono sul prato anteriore. Una donna ha gettato una bottiglia di vetro all'altra. Ha mancato l'obiettivo, ha atterrato sulla via e si è rotta in molte parti. Osservando intorno, Sundberg ha trovato che questa via è stata sparpagliata vetro rotto.

Sundberg è stato interessato circa la serratura rotta sul portello anteriore. Non era stato riparato poiché l'incursione della polizia. Gli inquilini hanno sembrato vivere con i portelli continuamente aperti.

Un tempo corto più successivamente, un alloggiamento Kelly Jo chiamata ispettore della città era nella vicinanza che cerca le costruzioni che hanno avuto bisogno di un controllo locativo dell'autorizzazione. Ha selezionato l'edificio del Sundberg. Gli inquilini la hanno lasciata dentro. Hanno diretto l'asta quadra di collegamento Jo verso upstairs una stanza da bagno in cui la presa sotto il dispersore era stata rimossa. Una benna disposta là stava interferendo le acque di rifiuto. Questo problema potrebbe essere riparato comprando un tubo a forma di U per $3.50 e ricollegando le parti.

L'asta quadra di collegamento Jo ha scritto una citazione che si è riferita all'impianto idraulico pericoloso ed alla mancanza di manutenzione. Quando Sundberg ha ricevuto gli ordini di lavoro per posta, la data da où il lavoro ha dovuto essere rifinito era di due giorni prima della data in cui Sundberg ha ricevuto la lettera. Sundberg ha pensato questo completamente irragionevole ed ignorato la citazione.

Un mese più successivamente, Sundberg ha imparato che gli ispettori della città avevano inviato un cartello di condanna sul portello anteriore della sua costruzione. La costruzione è stata dichiarata per essere inadatta per il habitation umano. Gli inquilini hanno avuti 30 giorni per sgomberare i locali. Quando, Sundberg piuttosto ha accolto favorevolmente questo evento perché ha pensato quello che condanna la costruzione sarebbe un buon senso affinchè lui elimini gli inquilini noiosi.

Gli ispettori della città hanno controllato l'edificio del Sundberg ed hanno trovato principalmente le violazioni secondarie di codice. Ominously, tuttavia, l'ispettore di costruzione ha notato che l'edificio del Sundberg difettava di uno scantinato pieno. Ci era stato uno scantinato pieno sotto la costruzione prima che le due camere da letto supplementari fossero state aggiunte in 1960. La città aveva approvato i programmi per uno scantinato parziale quando il costruttore ha eliminato un permesso. Il codice della città in 1960 non ha richiesto che uno scantinato pieno è installato sotto tali aggiunte. Sundberg ragionevolmente ha previsto che la sua costruzione fosse protetta "da una clausola di prima generazione".

Il soprintendente della città delle costruzioni imbarcate ha espresso a Sundberg un certo parere amichevole. Per battere il sistema,egli disse, installi appena un nuovo portello fra la casa principale e le aggiunte. Allora strappisi verso l'esterno i dispositivi dell'impianto idraulico nell'aggiunta. Una volta che l'impianto idraulico fosse rimosso, Sundberg potrebbe denominare le due stanze "un portico". I portici non hanno richiesto gli scantinati pieni. Più successivamente, dopo che la polemica si abbassasse, Sundberg potrebbe fare domanda per un permesso aggiungere indietro l'impianto idraulico e la città probabilmente approverebbe la sua richiesta. Sundberg ha pensato questo metodo una punta troppo cinica ed ha ignorato il suggerimento.

Invece, ha deciso cercare una rinuncia al requisito dello scantinato. La procedura è che il proprietario della costruzione deve in primo luogo pagare una tassa $25.00 ed assumere un assistente tecnico strutturale competente che controllerebbe la costruzione e dichiarerebbe che non ha richiesto uno scantinato pieno. La relazione dell'assistente tecnico allora andrebbe ai servizi di pianificazione dell'alloggiamento della città e del permesso di costruzione per approvazione. Se approvassero, la richiesta per una rinuncia andrebbe prima del comitato della costruzione della città. Quel comitato ha avuto l'alimentazione assegnare la rinuncia o rifiutarla.

Sundberg ha fatto domanda per la rinuncia il 7 febbraio 1997. Ha pagato la tassa ed ha presentato la relazione favorevole dell'assistente tecnico strutturale. Ha imparato che la persona del pianificatore dell'alloggiamento e del personale del permesso di costruzione aveva approvato la sua richiesta il 10 febbraio. La transenna restante era il comitato dell'alloggiamento.

Sundberg ha denominato gli ufficiali della città per domandare quando il comitato dell'alloggiamento stava riunendo. L'impiegato della corte non ha saputo. Per parecchi mesi, Sundberg ha fatto le chiamate periodiche alla città per provare ad imparare la data della riunione del comitato. Per concludere, sulla venticinquesima chiamata o così, un certo tempo in giugno, l'impiegato ha detto a Sundberg che - anche se non è stata supposta di dare verso l'esterno queste informazioni - il problema era non con il comitato ma con il membro del Consiglio di città nel quartiere in cui la costruzione è stata individuata. Prima che il comitato potrebbe considerare la sua richiesta, questo membro del Consiglio ha dovuto compilare una forma semplice per mettere la richiesta per una rinuncia sul relativo ordine del giorno. Il membro del Consiglio, Joe Biernat, ancora non aveva intrapreso alcun'azione.

Sundberg ha cominciato a denominare l'ufficio del Biernat per chiedere che cosa il problema era. Inizialmente, ha avuto conversazioni amichevoli con il personale del Biernat. Una volta che desse il suo nome, tuttavia, questa gente clammed in su e non è stato fornito ulteriori informazioni.

Sundberg più successivamente ha imparato che Biernat ha avuto, in effetti, tasca-vetoed la sua richiesta per una rinuncia. Ha rifiutato semplicemente di intraprendere tutta l'azione. Non ha informato chiunque che stesse rifiutando la richiesta del Sundberg ma semplicemente ha lasciato la forma sedersi sul suo scrittorio. Sundberg ha denominato gli uffici del Biernat otto - dieci volte e messaggi di sinistra. Nessuno hanno restituito le chiamate.

Un certo tempo più successivamente, Sundberg ha ricevuto una lettera da Joe Biernat. La lettera ha dichiarato che, Biernat, precedentemente aveva approvato una rinuncia su un'altra costruzione che Sundberg aveva posseduto ed è stato criticato per esso dai suoi costituenti. Volontà approvo mai ancora una richiesta per una rinuncia da voi, Sundberg informato Biernat.

Sundberg ha ritenuto sospetto che il problema pone con i vicinoi che avevano esercitato la pressione su Biernat. Poiché Sundberg egli stesso non ha vissuto nel quartiere del Biernat, Biernat non lo ha considerato un costituente e non ha visto motivo essere utile. D'altra parte, i randelli del blocco nella vicinanza potrebbero desiderare l'edificio del Sundberg strappato giù. Possono essere la stessa gente che ha denominato la polizia che fa l'incursione della droga. Potrebbero denominare l'asta quadra di collegamento Jo dell'ispettore. Sundberg ha imparato dalle conversazioni con un residente della vicinanza con quale era alle condizioni amichevoli che il randello del blocchetto del Giordano era la fonte delle sue difficoltà.

Sundberg si è avvicinato al capo di questo randello del blocco. Ciò era 26-year-old una donna non-sposata che non era lei stessa un residente della vicinanza ma un professionista paid. Il suo lavoro doveva organizzare il randello del blocchetto della vicinanza. Quando Sundberg gli ha chiesto riguardo al ruolo del randello del blocco nell'ostruire la sua richiesta una rinuncia, ha finto l'ignoranza. Il suo lavoro doveva semplicemente reclutare la gente per le riunioni del randello del blocco, ha detto. Sundberg ha chiesto che cosa era il suo proprio parere circa la sua proprietà. "non ho opinione," questa donna risposta.

Attraverso il suo informatore della vicinanza, Sundberg ha imparato che questa donna aveva detto ad altre, in effetti: Sundberg pensa che sia pazzesco o dumb. Non realizza la pressione che sia di sotto e perchè devo fare le cose questo senso. Ma Sundberg era benvenuto presenziare alla riunione seguente del randello del blocco in ottobre per presentare il suo caso.

La casa del Sundberg aveva seduto vuoto da febbraio. I portelli non erano sicuri. I vandals stavano transformandosi in in un problema. Poiché questa era una delle case più fini nella vicinanza, Sundberg ha desiderato conservarlo. Una donna attraverso il vicolo gli ha offerto $45.000 per la costruzione. Sundberg non era avverso a quell'idea ma in primo luogo ha avuto bisogno della città di alzare il relativo ordine di condanna.

La riunione del randello del blocchetto della vicinanza di ottobre ha cominciato a 7 p.m. Sundberg ha ascoltato gentile la prima mezza ora del commercio. Quando "la sessione pubblica" è arrivato, ha cominciato a fare il suo caso. Qualcuno lo ha tagliato fuori dopo parecchi minuti, ad esempio quel non dovrebbe essere a questa riunione ma ad una seduta del Gruppo di pianificazione dell'alloggiamento che si riunirebbe il 5 novembre.

Sundberg ha desiderato avere suo argomento messo all'ordine del giorno per la riunione di novembre. Ha proposto di mostrare un video della sua costruzione e del relativo interiore in modo che i membri di comitato potessero decidere se o non ha valso la pena di conservare. Il 4 novembre, Sundberg ha imparato che la riunione di novembre era stata annullata. La riunione seguente del comitato era il 6 dicembre. Un membro di comitato ha detto a Sundberg a che lo dessero che 20 minuti prima della riunione di dicembre hanno cominciato a fare la sua presentazione.

Quella riunione è stata fissata per cominciare a alle 18. Normalmente, il comitato è riunito in una stanza sul terzo pavimento della chiesa del contrassegno della st. A 4:45 p.m., Sundberg ha imparato che il comitato aveva deciso venirlo a contatto di alla sua costruzione preferibilmente. Sundberg è andato là aprire i portelli ed accendere le luci. Purtroppo, inoltre è andato attraverso la via comunicare con il vicinot amichevole, di cui la moglie gli ha riparato un hamburger per. Ha rinviato alla casa condannata ed ha atteso.

Ha aspettato mezz'ora ma nessuno sono comparso. Per concludere, Sundberg è andato alla stanza del terzo-pavimento nella chiesa del contrassegno della st in cui il gruppo della vicinanza era nella sessione. Là ha imparato che parecchi membri avevano visitato la sua casa mentre era attraverso la via. Poiché era fredda, a sinistra dopo alcuni minuti. Una donna sul comitato ha rilevato che per Sundberg era inutile cercare una riunione con questo gruppo poiché il destino della sua costruzione già era stato deciso.

Nel mese di ottobre del 1993, Sundberg ha ricevuto una telefonata da Michael Schmidt, un avvocato per l'agenzia di sviluppo della Comunità de Minneapolis (MCDA), offrente di comprare la sua casa della cinque-camera da letto per $10.000. Sundberg ha precisato che la costruzione è stata valutata a $66.900 sui ruoli dei contribuenti della città.

La conversazione è andato piuttosto come questa: L'avvocato di MCDA ha detto, "migliorereste la vendita o la prenderemo dal dominio eminente; ed allora desiderereste che avevate venduto perché non otterrete $10.000 per la proprietà." "potete fare questo ad un cittadino law-abiding e taxpaying?", Sundberg chiesto. "guardilo," era la risposta di gelatura.

Allineare alla parola dell'avvocato, il MCDA ha deciso condannare l'edificio del Sundberg dal dominio eminente. Una lettera è arrivato dal MCDA circa un mese più successivamente che annuncia la relativa decisione. MCDA dare Sundberg $3.000 per la proprietà che ha detto "il valore del mercato giusto" rappresentato.

Come una casa valutata per $66.900 sui ruoli dei contribuenti della città ha un valore del mercato giusto di soltanto $3.000? MCDA aveva assunto un esperto che ha fornito quella figura. Per arrivare "a valore del mercato giusto", questo esperto in primo luogo ha preso il valore del mercato di parecchie costruzioni paragonabili nella zona, da cui ha sottratto il costo di deprezzamento più il costo di portare la casa fino al codice.

In questo caso, ha sottratto il costo di mettere uno scantinato pieno sotto l'intera costruzione. Se la costruzione fosse originalmente degno $66.900, il relativo valore è stato ridotto da $49.000 per il costo di conformità di codice e del $14.000 per deprezzamento, lasciando un valore netto di circa $4.000.

Secondo la legge, Sundberg ha avuto la destra assumere il suo proprio esperto. Ha avuto la destra fare appello la decisione di MCDA's ad un pannello per tre persone dei commissari che deciderebbero la quantità del premio di condanna. Ha avuto la destra interrogare i testimoni in contraddittorio esperti.

Sundberg si è rappresentato a questa udienza che ha avvenuto nel mese di maggio 1996. Il suo primo problema è emerso quando ha chiesto di interrogare l'esperto in contraddittorio che aveva fornito figura $4.000. Spiacente, quello sarebbe impossibile, lui si è detto a: Questo uomo era morto. Tuttavia, il MCDA aveva avuto una seconda valutazione fatta che ha confermato i risultati del primi.

La seconda valutazione è stata basata su un confronto del valore della proprietà del Sundberg con i valori altre di sette proprietà a Minneapolis. Sundberg ha chiesto dove MCDA aveva trovato queste proprietà. È risultato che queste proprietà erano tutte costruzioni condannate di cui hanno valutato il valore del mercato hanno riflesso quel fatto.

Annotando gli indirizzi delle case sulla lista di MCDA's, Sundberg ha fatto la sua propria ricerca. Si è messo in contatto con i proprietari di due delle proprietà. Un proprietario, una donna, detta a Sundberg che compri appena la costruzione per $56.500. Gli ha trasmesso una copia del certificato di valore immobiliare.

L'altro proprietario, un uomo in Stillwater, aveva comprato la proprietà con quattro altri, come proprietà precluse, per $25.000. Tuttavia, inoltre aveva ottenuto un prestito della banca usando questa proprietà come prestito. La banca gli ha prestato $37.000 sotto una disposizione tramite cui il mutuatario riceverebbe 70% del valore di proprietà. Evidentemente, allora, la banca ha ritenuto che il valore di questa proprietà fosse inoltre nella gamma $50.000 - $60.000.

Il proprio esperto del Sundberg ha stimato la costruzione a $49.900. Tuttavia, i commissari hanno selezionato a parte la testimonianza di questo uomo. Nella sua dichiarazione, l'uomo si era riferito al tappeto nell'edificio del Sundberg. Tuttavia, un video che Sundberg aveva fatto il giorno che i commissari hanno visitato la costruzione ha indicato che i pavimenti erano legno nudo. Sundberg ha provato a spiegare che il tappeto era stato installato alla volta fra le due chiamate. Ma questo non potrebbe agitare il punto di vista dei commissari che l'esperto del Sundberg era incompetent o trovarsi.

Alla fine, la commissione per tre persone ha assegnato Sundberg $15.000 per la costruzione più $500 il risarcimento per il suo esperto (chi più successivamente hanno trasmesso a Sundberg una fattura per $1.250). Sull'uscita, l'avvocato di MCDA's jovially ha rilevato a Sundberg che ha avuto la destra fare appello questa decisione. Sundberg ha chiesto quanto tempo ha dovuto archiviare l'appello. L'avvocato ha ritenuto che fosse in qualche luogo fra 60 e 90 giorni. Realmente, Sundberg ha avuto 40 giorni per archiviare l'appello. Quando Sundberg infine ha archiviato le carte il quarantaduesimo o quarantatreesimo giorno, ha imparato che il suo appello era troppo ritardato.

Così il MCDA, "l'agenzia di sviluppo della Comunità" della città, proprietà del Sundberg acquistato per $15.000. La costruzione bulldozed nel mese di novembre del 1996. Questa proprietà ha usato essere una casa attraente della cinque-camera da letto con 2.080 piedi quadrati, prendenti $1.020 nell'affitto mensile. Oggi è un lotto libero.

David Sundberg, con il suo buon Sam Czaplewski dell'amico, ha continuato a stare bene ad un video produttore che ha coperto alcune delle attività più boisterous del comitato di azione di diritti di proprietà de Minneapolis. Il membro Joe Biernat del Consiglio, rieletto all'ufficio in 2001, più successivamente si è dimesso ed andato alla prigione federale sulle spese di corruzione. Ha trovato la religione mentre in prigione e pubblicato un libro di inspirational su questa esperienza.

 

Scattarsi per una traduzione di questa pagina in:
- Spagnolo - Tedesco - Inglese - Francese - Portoghese

 un modello di attività politica         alla pagina principale

GoldParty.org
gation Bar-->



Pubblicazioni di Thistlerose del COPYRIGHT 2005 - TUTTI I DIRITTI RISERVATI  
http://www.goldparty.org/sundbergf.html