GoldParty.org
   
Aviso: Esta é uma tradução de máquina do inglês por Babelfish. Pode haver uns inaccuracies.
   
   

um modelo da atividade política         à página principal

Como a casa de Dave Sundberg em norte Minneapolis foi feita exame pela agência do desenvolvimento da comunidade de Minneapolis com o condemnation pelo domínio eminente

   
David Sundberg gastou muito de seus seminários conduzindo da vida profissional para executivos de negócio. Tornou-se involvido com propriedade real de Minneapolis com um seminário na universidade de Minnesota que incitou participants se tornar involvidos em projetos social úteis. Comprou uma casa do cinco-five-bedroom no 2ö norte da avenida 1812 em Minneapolis em 1989. Esta casa tinha tido originalmente três bedrooms e um porão cheio. Em 1960, dois mais bedrooms foram adicionados. Um porão parcial foi construído sob esta adição.

De janeiro adiantado 1992, Sundberg fêz exame de uma aplicação de uma mulher que vivesse com seu marido e sete crianças. Disse que estêve forçada a se mover porque sua residência precedente condemned. Sundberg pensou que este era o tipo de pessoa que ought ser ajudado.

Dentro de uma semana, Sundberg observou que outro além dos tenants aceitados estava permanecendo no edifício. Uma mulher mais velha em um wheelchair, que fosse a mãe do tenant, moveu-se logo dentro. Suas quatro crianças do tenant a irmã e, e uma outra irmã com três crianças, eram também lá, como era uma fêmea 15-year-old unrelated que ajudasse com as crianças. Sundberg estima aquele entre 18 e 23 povos estavam vivendo em seu edifício.

Em abril 1992, as polícias de Minneapolis conduziram uma invasão da droga no edifício de Sundberg, retrocedendo na porta dianteira. As polícias procurararam o edifício inteiro mas não encontraram nenhuma droga. Encontraram cinco armas: material pequeno - um injetor da pelota e injetor 22-caliber. Nenhuma munição foi encontrada.

Uma estadia curta mais tarde, Sundberg recebeu uma letra do oficial SEGURO local que anota que as polícias tinham encontrado cinco armas no edifício. Quando o proprietário destas armas foi perguntado sobre elas, disse que os injetores pertenceram aos senhores vice, um grupo notorious. Por causa do perigo, a le

tra recomendou Sundberg para não ir perto do edifício a menos que tivesse uma escolta das polícias. Sundberg, que tem visitado esta propriedade três a quatro vezes uma semana, permaneceu afastado por aproximadamente dez dias. Então chamou SEGURO para uma escolta das polícias. Sundberg dito SEGURO que eram demasiado ocupada. Assim Sundberg visitou a casa ele mesmo. Encontrou duas mulheres discutir no gramado dianteiro. Uma mulher jogou um frasco de vidro na outra. Faltou o alvo, aterrou-o na rua, e quebrou-o em muitas partes. Olhando ao redor, Sundberg encontrou que esta rua estêve desarrumada com o vidro quebrado.

Sundberg foi concernido sobre o fechamento quebrado na porta dianteira. Não tinha sido reparado desde que a invasão das polícias. Os tenants pareceram viver com as portas continuamente abertas.

Uma estadia curta mais tarde, uma carcaça Kelly Jo nomeado inspector da cidade estava na vizinhança que procura os edifícios que necessitaram uma inspeção rental da licença. Escolheu o edifício de Sundberg. Os tenants deixaram-na dentro. Dirigiram o Kelly Jo upstairs a um banheiro onde a armadilha abaixo do dissipador fosse removida. Uma cubeta colocada lá travava a água waste. Este problema poderia ter sido reparado comprando uma tubulação em forma de u para $3.50 e reconectando as partes.

Kelly Jo escreveu uma citação que consultasse ao encanamento perigoso e à falta da manutenção. Quando Sundberg recebeu as ordens de trabalho pelo correio, a data por que o trabalho necessitado ser terminado era dois dias antes da data em que Sundberg recebeu a letra. Sundberg pensou deste totalmente unreasonable e ignora a citação.

Um mês mais tarde, Sundberg aprendeu que os inspectors da cidade tinham afixado um cartaz do condemnation na porta dianteira de seu edifício. O edifício foi declarado para ser inadequado para o habitation humano. Os tenants tiveram 30 dias para vacate as premisoes. Então, Sundberg deu boas-vindas rather a este evento porque pensou daquele que condemning o edifício seria uma maneira boa para que comece livrado dos tenants incômodos.

Os inspectors da cidade verificaram o edifício de Sundberg e encontraram na maior parte violações menores do código. Ominously, entretanto, o inspector de edifício anotou que o edifício de Sundberg faltou um porão cheio. Houve um porão cheio sob o edifício antes que os dois bedrooms extra estiveram adicionados em 1960. A cidade tinha aprovado plantas para um porão parcial quando o construtor removeu uma licença. O código da cidade em 1960 não requereu que um porão cheio estivesse instalado abaixo de tais adições. Sundberg esperou razoavelmente que seu edifício estaria protegido "por uma cláusula de primeira geração".

O supervisor da cidade de edifícios boarded deu a Sundberg algum conselho amigável. Para bater o sistema,disse ele, instale apenas uma porta nova entre a casa principal e as adições. Rasgue então para fora dos dispositivos elétricos do encanamento na adição. Uma vez que o encanamento foi removido, Sundberg poderia chamar os dois quartos um "porch". Os porches não requereram porões cheios. Mais tarde, depois que a controvérsia subsided, Sundberg poderia aplicar-se para que uma licença adicione para trás o encanamento e a cidade aprovaria provavelmente seu pedido. Sundberg pensou desta aproximação um bocado demasiado cínico e ignorou a sugestão.

Instead, decidiu-se procurar uma renúncia à exigência do porão. O procedimento é que o proprietário do edifício deve primeiramente pagar uma taxa $25.00 e empregar um coordenador estrutural competente que inspecione o edifício e indique que não requereu um porão cheio. O relatório do coordenador iria então aos departamentos do planeamento da carcaça da cidade e da licença de edifício para a aprovaçã0. Se aprovassem, o pedido para uma renúncia iria antes do comitê do edifício da cidade. Esse comitê teve o poder conceder a renúncia ou rejeitá-la.

Sundberg aplicou-se para a renúncia fevereiro em 7, 1997. Pagou a taxa e submeteu o relatório favorável do coordenador estrutural. Aprendeu que a pessoa do planner da carcaça e da equipe de funcionários da licença de edifício tinha aprovado seu pedido fevereiro em 10o. O obstáculo restante era o comitê da carcaça.

Sundberg chamou oficiais da cidade para inquirir quando o comitê da carcaça se estaria encontrando com. O caixeiro da corte não soube. Por diversos meses, Sundberg fêz chamadas periódicas à cidade para tentar aprender a data da reunião de comitê. Finalmente, na 2ä chamada ou assim, alguma hora em junho, o caixeiro disse Sundberg que - mesmo que não fosse suposta dar para fora desta informação - o problema era não com o comitê mas com o membro de conselho da cidade na divisão onde o edifício foi encontrado. Antes que o comitê poderia considerar seu pedido, este membro de conselho necessitou encher para fora um formulário simples para pôr o pedido para uma renúncia sobre sua agenda. O membro de conselho, Joe Biernat, não tinha feito exame ainda de nenhuma ação.

Sundberg começou a chamar o escritório de Biernat para perguntar o que o problema era. No início, teve conversações amigáveis com equipe de funcionários de Biernat. Uma vez que deu seu nome, entretanto, estes povos clammed acima e não foi dado nenhuma informação mais adicional.

Sundberg aprendeu mais tarde que Biernat teve, de fato, o bolso-vetoed seu pedido para uma renúncia. Declinou simplesmente fazer exame de toda a ação. Não informou qualquer um que rejeitava o pedido de Sundberg mas deixou simplesmente o formulário sentar-se em sua mesa. Sundberg chamou o escritório de Biernat oito a dez vezes e mensagens esquerdas. Ninguém retornaram as chamadas.

Alguma hora mais tarde, Sundberg recebeu uma letra de Joe Biernat. A letra indicou que, Biernat, tinha aprovado previamente uma renúncia em um outro edifício que Sundberg possuísse e fosse criticado para ela por seus constituents. Nunca outra vez vontade eu aprovo um pedido para uma renúncia de você, Sundberg informado Biernat.

Sundberg suspeitou que o problema coloca com vizinhos que tinham aplicado uma pressão sobre Biernat. Desde que Sundberg ele mesmo não viveu na divisão de Biernat, Biernat não o considerou um constituent e não o viu nenhuma razão ser útil. Na outra mão, os clubes do bloco na vizinhança puderam ter querido o edifício de Sundberg rasgado para baixo. Podem ter sido os mesmos povos que chamaram as polícias que fazem a invasão da droga. Puderam ter chamado Kelly Jo do inspector. Sundberg aprendeu das conversações com um residente da vizinhança com quem era em termos amigáveis que o clube do bloco de Jordão era a fonte de seus problemas.

Sundberg aproximou o líder deste clube do bloco. Esta era 26-year-old uma única mulher que não fosse ela mesma um residente da vizinhança mas um profissional pago. Seu trabalho devia organizar o clube do bloco da vizinhança. Quando Sundberg lhe perguntou sobre o papel do clube do bloco em obstruir seu pedido para uma renúncia, fingiu o ignorance. Seu trabalho devia simplesmente recrutar povos para as reuniões do clube do bloco, disse. Sundberg perguntou o que era sua própria opinião sobre sua propriedade. "Eu não tenho nenhuma opinião," esta mulher respondida.

Através de seu informant da vizinhança, Sundberg aprendeu que esta mulher tinha dito outra, de fato: Sundberg pensa que eu sou louco ou dumb. Não realiza a pressão que eu sou inferior e porque eu tenho que fazer coisas esta maneira. Mas Sundberg era bem-vindo assistir à reunião seguinte do clube do bloco em outubro para apresentar seu caso.

A casa de Sundberg tinha sentado vazio desde fevereiro. As portas não eram seguras. Os vandals estavam transformando-se um problema. Porque esta era uma das casas mais finas na vizinhança, Sundberg quis conservá-la. Uma mulher através da aléia ofereceu-lhe $45.000 para o edifício. Sundberg não era averse a essa idéia mas necessitou primeiramente a cidade levantar sua ordem do condemnation.

A reunião do clube do bloco da vizinhança de outubro começou em 7 p.m. Sundberg escutou polidamente a primeira hora da metade de negócio. Quando "a sessão aberta" chegou, começou a fazer seu caso. Alguém cortou-o fora após diversos minutos, dig esse não deve estar nesta reunião mas em uma reunião do comitê de planeamento da carcaça que se encontraria com novembro em ö.

Sundberg quis ter seu argumento posto sobre a agenda para a reunião de novembro. Propôs mostrar um vídeo de seu edifício e de seu interior de modo que os membros de comitê pudessem se decidir se ou não valeu a pena conservar. Novembro em ô, Sundberg aprendeu que a reunião de novembro tinha sido cancelada. A reunião seguinte do comitê era dezembro õ. Um membro de comitê disse a Sundberg que o dariam que 20 minutos antes da reunião de dezembro começaram a fazer sua apresentação.

Essa reunião foi programada para começar em 6 p.m. Normalmente, o comitê encontrou-se com em um quarto no terceiro assoalho da igreja da marca do St.. Em 4:45 p.m., Sundberg aprendeu que o comitê se tinha decidido se encontrar com preferivelmente o em seu edifício. Sundberg ultrapassou lá abrir as portas e girar sobre as luzes. Infelizmente, foi também através da rua falar com o vizinho amigável, cuja a esposa reparou um hamburger para ele. Retornou à casa condemned e esperou.

Esperou a metade um da hora mas ninguém apareceram. Finalmente, Sundberg foi ao quarto do terceiro-assoalho na igreja da marca do St. onde o grupo da vizinhança estava na sessão. Lá aprendeu que diversos membros tinham visitado sua casa quando era através da rua. Desde que estava fria, eles à esquerda após alguns minutos. Uma mulher no comitê observou que era inútil para Sundberg procurar uma reunião com este grupo desde que o fate de seu edifício tinha sido decidido já.

Em outubro 1993, Sundberg recebeu uma chamada de telefone de Michael Schmidt, um advogado para a agência do desenvolvimento da comunidade de Minneapolis (MCDA), oferecendo comprar sua casa do cinco-five-bedroom para $10.000. Sundberg indicou que o edifício estêve avaliado em $66.900 nos rolos de imposto da cidade.

A conversação foi um tanto como esta: O advogado de MCDA disse, "você melhoraria o sell ou nós faremos exame d pelo domínio eminente; e então você desejaria que você tinha vendido porque você não começará $10.000 para a propriedade." "pode você fazer este a um cidadão law-abiding, taxpaying?", Sundberg pedido. "preste-me atenção," era a resposta chilling.

Rectifique à palavra do advogado, o MCDA decidiu-se condemn o edifício de Sundberg pelo domínio eminente. Uma letra chegou do MCDA aproximadamente um mês mais tarde que anuncia sua decisão. MCDA daria Sundberg $3.000 para a propriedade que disse "o valor de mercado justo representado".

Como uma casa avaliada para $66.900 nos rolos de imposto da cidade tem um valor de mercado justo de somente $3.000? MCDA tinha empregado um avaliador que viesse acima com essa figura. Para chegar "no valor de mercado justo", este avaliador fêz exame primeiramente do valor de mercado de diversos edifícios comparáveis na área, de que subtraiu o custo da depreciação mais o custo de trazer a casa até o código.

Neste caso, subtraiu o custo de pôr um porão cheio sob o edifício inteiro. Se o edifício fosse originalmente worth $66.900, seu valor foi reduzido por $49.000 para o custo da conformidade do código e por $14.000 para a depreciação, deixando um valor líquido de aproximadamente $4.000.

Sob a lei, Sundberg teve a direita empregar seu próprio avaliador. Teve a direita apelar a decisão de MCDA's a um painel three-person dos comissários que decidiriam a quantidade da concessão do condemnation. Teve a direita interrogar as testemunhas peritas.

Sundberg representou-se neste hearing que ocorreu em maio 1996. Seu primeiro problema veio iluminar-se quando pediu para interrogar o avaliador que tinha vindo acima com figura $4.000. Pesaroso, isso seria impossível, ele foi dito: Este homem tinha morrido. Entretanto, o MCDA tinha tido um segundo appraisal feito que confirmasse os resultados do primeiros.

O segundo appraisal foi baseado em uma comparação do valor da propriedade de Sundberg com os valores outras de sete propriedades em Minneapolis. Sundberg perguntou onde MCDA tinha encontrado estas propriedades. Girou para fora daquele que estas propriedades eram tudo os edifícios condemned os cujos estimaram o valor de mercado refletiram esse fato.

Escrevendo abaixo os endereços das casas na lista de MCDA's, Sundberg fêz sua própria investigação. Contatou os proprietários de duas das propriedades. Um proprietário, uma mulher, dita Sundberg que tinha comprado apenas o edifício para $56.500. Emitiu-lhe uma cópia do certificado do valor real-estate.

O outro proprietário, um homem em Stillwater, tinha comprado a propriedade junto com quatro outros, como propriedades foreclosed, para $25.000. Entretanto, tinha obtido também um empréstimo de banco usando esta propriedade como o collateral. O banco emprestou-lhe $37.000 sob um arranjo por que o devedor receberia 70% do valor de propriedade. Evidente, então, o banco pensou de que o valor desta propriedade estava também na escala $50.000 a $60.000.

Próprio avaliador de Sundberg avaliou o edifício em $49.900. Entretanto, os comissários escolheram distante o testimony deste homem. Em sua indicação, o homem tinha consultado a atapetar no edifício de Sundberg. Entretanto, um vídeo que Sundberg fizesse no dia que os comissários visitaram o edifício mostrou que os assoalhos eram madeira desencapada. Sundberg tentou explicar que o carpeting tinha sido instalado em um momento entre as duas visitas. Mas isto não poderia agitar a opinião dos comissários que o avaliador de Sundberg era incompetent ou se encontrar.

Na extremidade, o commission three-person concedeu Sundberg $15.000 para o edifício mais o reembolso $500 para seu avaliador (quem emitiram mais tarde a Sundberg uma conta para $1.250). Na maneira para fora, o advogado de MCDA's observou jovially a Sundberg que teve a direita apelar esta decisão. Sundberg perguntou quanto tempo teve que arquivar a apelação. O advogado pensou que estava em algum lugar entre 60 e 90 dias. Realmente, Sundberg teve 40 dias para arquivar a apelação. Quando Sundberg arquivou finalmente os papéis no 42nd ou 43rd dia, aprendeu que sua apelação estava demasiado atrasada.

Assim o MCDA, da "a agência do desenvolvimento comunidade" da cidade, propriedade de Sundberg adquirido para $15.000. O edifício bulldozed em novembro 1996. Esta propriedade usou-se ser uma casa atrativa do cinco-five-bedroom com os 2.080 pés quadrados, buscando $1.020 no aluguel mensal. Hoje é um lote vago.

David Sundberg, junto com seu bom amigo Sam Czaplewski, foi sobre assentar bem em um produtor video que cobrisse algumas das atividades mais boisterous do comitê de ação das direitas da propriedade de Minneapolis. O membro de conselho Joe Biernat, reelected ao escritório em 2001, mais tarde renunciou e foi à prisão federal em cargas do corruption. Encontrou a religião quando na prisão e publicado um livro do inspirational sobre esta experiência.

Estale para uma tradução desta página em:

Francês - Espanhol - Inglês - Alemão - Italiano

um modelo da atividade política         à página principal

GoldParty.org
gation Bar-->



Publicações de Thistlerose COPYRIGHT 2005 - TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
http://www.goldparty.org/sundberge.html