GoldParty.org
   
Vorsicht: Dieses ist eine Rohübersetzung von Englisch, das von Babelfish produziert wird. Es kann Ungenauigkeiten geben.
   
   

ein Modell der politischen Tätigkeit         zur Hauptseite

Wie Dave Sundbergs Haus, die in Minneapolis Nord ist, durch die Minneapolis Gemeinschaftsentwicklung Agentur durch Verurteilung durch Enteignung für öffentliche Zwecke genommen wurde  

   
David Sundberg hat viel seiner Berufslebenleitseminare für Unternehmensleiter aufgewendet. Er wurde mit Minneapolis Immobilien durch ein Seminar an der Universität von Minnesota beteiligt, die Teilnehmer drängte, in den sozial nützlichen Projekten beteiligt zu werden. Er kaufte ein Fünfschlafzimmer Haus bei 25. Allee 1812 Norden in Minneapolis 1989. Dieses Haus hatte ursprünglich drei Schlafzimmer und einen vollen Keller gehabt. 1960 wurden zwei weitere Schlafzimmer hinzugefügt. Ein teilweiser Keller wurde unter dieser Hinzufügung errichtet.

Anfang Januar 1992, nahm Sundberg eine Anwendung von einer Frau, die mit ihrem Ehemann und sieben Kindern lebte. Sie sagte, daß sie gezwungen wurde umzuziehen, weil ihr vorhergehender Wohnsitz verurteilt worden war. Sundberg dachte, daß dieses die Art der Person war, die geholfen werden soll.

Innerhalb einer Woche beachtete Sundberg, daß andere außer den geltenden Pächtern am Gebäude blieben. Eine ältere Frau in einem Rollstuhl, der die Mutter des Pächters war, zog bald innen um. Des die Schwester und ihre vier Kinder Pächters und eine andere Schwester mit drei Kindern, waren auch dort, wie eine ohne Bezug Frau 15-year-old, die bei den Kindern half. Sundberg schätzt das zwischen 18 und 23 Leuten lebten in seinem Gebäude.

Im April 1992, leitete Minneapolis Polizei einen Drogeüberfall auf dem Gebäude Sundbergs und trat in die vordere Tür. Die Polizei suchte, das gesamte Gebäude aber fand keine Drogen. Sie fanden fünf Waffen: kleines Material - eine Tablette Gewehr und Gewehr 22-caliber. Keine Munition wurde gefunden.

Eine kurze Zeit später, erhielt Sundberg einen Brief vom lokalen SICHEREN Offizier, der merkt, daß die Polizei fünf Waffen im Gebäude gefunden hatte. Als den Inhaber dieser Waffen nach ihnen gefragt wurde, sagte er, daß die Gewehren den Vizelords gehörten, eine notorische Gruppe. Wegen der Gefahr riet der Buchstabe Sundberg, um nicht nahe dem Gebäude zu gehen, es sei denn er eine Polizeieskorte hatte.

Sundberg, das diese Eigenschaft drei bis vier mal eine Woche besucht hatte, blieb weg für ungefähr 10 Tage. Dann rief er SAFE für eine Polizeieskorte an. SICHERES erklärtes Sundberg, daß sie zu beschäftigt waren. So besichtigte Sundberg das Haus selbst. Er fand zwei Frauen, auf dem vorderen Rasen zu argumentieren. Eine Frau warf eine Glasflasche an der anderen. Sie vermißte das Ziel, landete auf der Straße und brach in viele Stücke. Herum schauend, fand Sundberg, daß diese Straße mit defektem Glas verunreinigt wurde.

Sundberg wurde über die defekte Verriegelung auf der vorderen Tür betroffen. Es war nicht da der Polizeiüberfall geregelt worden. Die Pächter schienen, mit den geöffneten Türen zu leben fortwährend.

Eine kurze Zeit später, war ein Stadtgehäuse Prüfer genannter Kelly Jo in der Nachbarschaft, die nach Gebäuden sucht, die eine Mietlizenzkontrolle benötigten. Sie wählte Gebäude Sundbergs aus. Die Pächter ließen sie innen. Sie verwiesen Kelly Jo auf ein oben Badezimmer, in dem die Falle unter der Wanne entfernt worden war. Eine Wanne, die dort gesetzt wurde, verfing sich das Abwasser. Dieses Problem könnte geregelt worden sein, indem man ein ues-förmig Rohr für $3.50 kaufte und die Stücke wieder anschloß.

Kelly Jo schrieb ein Zitieren, das gefährliche Klempnerarbeit und auf Mangel an Wartung sich bezog. Als Sundberg die Arbeitsaufträge durch Post, das Datum empfing, durch das die Arbeit, die benötigt wurde beendet zu werden, zwei Tage vor dem Datum war, als Sundberg den Brief erhielt. Sundberg dachte dieses total unvernünftige und ignoriert dem Zitieren.

Ein Monat später, erfuhr Sundberg, daß Stadtprüfer ein Plakat der Verurteilung auf der vorderen Tür seines Gebäudes bekanntgegeben hatten. Das Gebäude wurde erklärt, um für menschliche Behausung ungeeignet zu sein. Die Pächter hatten 30 Tage, zum der Voraussetzungen zu räumen. Zu der Zeit als, Sundberg eher diesen Fall begrüßte, weil er den verurteilend dachte, würde das Gebäude eine gute Weise sein, damit er die unangenehmen Pächter loswird.

Stadtprüfer überprüften Gebäude Sundbergs und fanden meistens kleine Codeverletzungen. Ominös jedoch merkte der Bauaufsichtsbeamte, daß Gebäude Sundbergs einen vollen Keller ermangelte. Es hatte einen vollen Keller unter dem Gebäude gegeben, bevor die zwei Extraschlafzimmer 1960 hinzugefügt worden waren. Die Stadt hatte Pläne für einen teilweisen Keller genehmigt, als der Erbauer eine Erlaubnis herausnahm. Stadtcode in 1960 erforderte nicht, daß ein voller Keller unter solche Hinzufügung angebracht wird. Sundberg erwartete angemessen, daß sein Gebäude durch eine "großväterliche Klausel" geschützt würde.

Der Inspektor der Stadt der verschalten Gebäude gab Sundberg einige freundliche Ratschläge. Um das System zu schlagen,sagte er, bringen Sie einfach eine neue Tür zwischen das Haupthaus und die Hinzufügung an. Zerreißen Sie dann aus den Klempnerarbeitbefestigungen in der Hinzufügung heftig. Sobald die Klempnerarbeit entfernt wurde, könnte Sundberg die zwei Räume nennen ein "Portal". Portale erforderten nicht volle Keller. Später nachdem die Kontroverse nachließ, könnte Sundberg eine Erlaubnis beantragen, die Klempnerarbeit zurück zu addieren und die Stadt würde vermutlich seinen Antrag genehmigen. Sundberg dachte diese Annäherung eine zynische Spitze zu und ignorierte den Vorschlag.

Stattdessen entschied er, eine Aufhebung zur Kelleranforderung zu suchen. Das Verfahren ist, daß der Gebäudeinhaber eine Gebühr $25.00 zuerst zahlen und einen kompetenten strukturellen Ingenieur anstellen muß, der das Gebäude kontrollieren und angeben würde, daß es nicht einen vollen Keller erforderte. Der Report des Ingenieurs würde dann zur Gehäuseder planung Stadt und zu den Baugenehmigung Abteilungen für Zustimmung gehen. Wenn sie genehmigten, würde der Antrag für eine Aufhebung vor dem Gebäudeausschuß der Stadt gehen. Dieser Ausschuß hatte die Energie, die Aufhebung zu bewilligen oder sie zurückzuweisen.

Sundberg beantrug die Aufhebung an Februar 7, 1997. Er zahlte die Gebühr und reichte den strukturellen vorteilhaften Report des Ingenieurs ein. Er erfuhr, daß die Gehäuseplaner- und Baugenehmigung Personalperson seinen Antrag an Februar 10. genehmigt hatte. Die restliche Hürde war der Gehäuseausschuß.

Sundberg rief Stadtoffiziere an, um sich zu erkundigen, als der Gehäuseausschuß treffen würde. Die Sekretärin des Gerichtes wußte nicht. Für einige Monate ließ Sundberg periodische Anrufe zur Stadt versuchen, das Datum der Ausschußsitzung zu erlernen. Schließlich beim 25. Anruf oder so, einige Zeit im Juni, erklärte die Sekretärin Sundberg, das - obwohl sie nicht aus diesen Informationen geben sollte - das Problem war nicht mit dem Ausschuß aber mit dem Stadtratmitglied im Bezirk, in dem das Gebäude lokalisiert wurde. Bevor der Ausschuß seinen Antrag betrachten könnte, mußte dieses Ratsmitglied eine einfache Form heraus füllen, um den Antrag für eine Aufhebung auf seine Tagesordnung zu setzen. Das Ratsmitglied, Joe Biernat, noch hatte keine Maßnahmen ergriffen.

Sundberg fing an, Büro Biernats zu benennen, um zu fragen, was das Problem war. Anfangs hatte er freundliche Gespräche mit Personal Biernats. Sobald er seinen Namen gab, jedoch diese Leute oben clammed und ihm wurde keine weiteren Informationen gegeben.

Sundberg erfuhr später, daß Biernat in Wirklichkeit Tasche-vetoed sein Antrag für eine Aufhebung hatte. Er sank einfach, alle mögliche Maßnahmen zu ergreifen. Er informierte nicht niemand, daß er Antrag Sundbergs zurückwies, aber ließ einfach die Form auf seinem Schreibtisch sitzen. Sundberg benannte Büro Biernats acht bis 10mal und linke Anzeigen. Niemand brachten die Anrufe zurück.

Einige Zeit später, erhielt Sundberg einen Brief von Joe Biernat. Der Buchstabe gab an, daß er, Biernat, vorher eine Aufhebung auf einem anderen Gebäude genehmigt hatte, das Sundberg besessen hatte und er für sie durch seine Bestandteile kritisiert wurde. Nie wieder Wille genehmige ich einen Antrag für eine Aufhebung von Ihnen, Biernat informiertes Sundberg.

Sundberg vermutete, daß das Problem mit Nachbarn legen, die Druck auf Biernat ausgeübt hatten. Da Sundberg selbst nicht im Bezirk Biernats lebte, hielt Biernat ihn nicht für einen Bestandteil und sah keinen Grund, nützlich zu sein. Andererseits konnten die Blockvereine in der Nachbarschaft das Gebäude Sundbergs gewünscht haben, das heruntergerissen wurde. Sie können die gleichen Leute gewesen sein, die die Polizei anriefen, die den Drogeüberfall tut. Sie konnten Prüfer Kelly Jo benannt haben. Sundberg erlernte von den Gesprächen mit einem Nachbarschaft Bewohner, mit dem er auf freundlichen Bezeichnungen war, daß die Jordanien Blockverein die Quelle seiner Mühen war.

Sundberg näherte sich dem Führer dieser Blockvereins. Dieses war eine 26-year-old einzelne Frau, die nicht selbst ein Bewohner der Nachbarschaft aber ein zahlender Fachmann war. Ihr Job sollte die Nachbarschaft Blockverein organisieren. Als Sundberg sie nach der Rolle der Blockvereins bat, wenn er seinen Antrag um eine Aufhebung blockierte, täuschte sie Unwissenheit vor. Ihr Job sollte einfach Leute für die Blockvereinsitzungen einziehen, sagte sie. Sundberg fragte, was ihre eigene Meinung über seine Eigenschaft war. "ich habe keine Meinung," diese geantwortete Frau.

Durch seinen Nachbarschaft Berichterstatter erfuhr Sundberg, daß diese Frau andere erklärt hatte, in Wirklichkeit: Sundberg denkt, daß ich entweder verrückt oder stumm bin. Er verwirklicht nicht den Druck, den ich Unter bin und warum ich Sachen tun muß auf diese Weise. Aber Sundberg war willkommen, sich die folgende Sitzung der Blockvereins im Oktober zu sorgen, um seinen Fall darzustellen.

Haus Sundbergs hatte leeres seit Februar gesessen. Die Türen waren nicht sicher. Vandalen wurden ein Problem. Weil dieses eins der feineren Häuser in der Nachbarschaft war, wollte Sundberg sie speichern. Eine Frau über der Gasse bot ihm $45.000 für das Gebäude an. Sundberg war nicht zu dieser Idee abgeneigt, aber er benötigte zuerst die Stadt, seinen Verurteilungauftrag anzuheben.

Die Oktober Nachbarschaft Block-Vereinsitzung fing um 7 P.M. an. Sundberg hörte höflich während der ersten halben Stunde des Geschäfts. Als "öffentliche Sitzung" ankam, fing er an, seinen Fall zu bilden. Jemand schnitt ihn weg nach einigen Minuten, sagen dieses sollte er nicht bei dieser Sitzung aber bei einer Sitzung des Gehäuseplanung Ausschusses sein, der an November 5. treffen würde.

Sundberg wollte sein Argument haben, das auf die Tagesordnung für die November Sitzung gesetzt wurde. Er schlug vor, einen Bildschirm seines Gebäudes und seines Innerens zu zeigen, damit die Ausschußmitgliedas entscheiden konnten, ob oder nicht er wert war zu speichern. An November 4., erfuhr Sundberg, daß die November Sitzung abgesagt worden war. Die folgende Sitzung des Ausschusses war Dezember 6.. Ein Ausschußmitglied erklärte Sundberg, daß sie ihn geben würden, den 20 Minuten vor der Dezember Sitzung anfingen, seine Darstellung zu bilden.

Diese Sitzung wurde festgelegt, um um 6 P.M. anzufangen. Normalerweise traf der Ausschuß in einem Raum im dritten Stock der Kirche der Str. Markierung. Um 4:45 P.M., erfuhr Sundberg, daß der Ausschuß entschieden hatte, ihn anstatt zu treffen an seinem Gebäude. Sundberg ging dorthin, die Türen zu öffnen und die Lichter einzuschalten. Leider ging er auch über die Straße, mit dem freundlichen Nachbar zu sprechen, dessen Frau einen Hamburger für ihn reparierte. Er kam zum verurteilten Haus zurück und wartete.

Er wartete halbe Stunde, aber niemand erschienen. Schließlich ging Sundberg zum Drittfußboden Raum in der Kirche der Str. Markierung, in dem die Nachbarschaft Gruppe im Lernabschnitt war. Dort erfuhr er, daß einige Mitglieder sein Haus besichtigt hatten, während er über der Straße war. Da sie kalt war, sie nach links nach einigen Minuten. Eine Frau auf dem Ausschuß erwähnte, daß es unbrauchbar für Sundberg war, eine Sitzung mit dieser Gruppe zu suchen, da das Schicksal seines Gebäudes bereits entschieden worden war.

Im Oktober 1993, empfing Sundberg einen Telefonanruf von Michael Schmidt, ein Rechtsanwalt für Minneapolis Gemeinschaftsentwicklung Agentur (MCDA) und bot an, sein Fünfschlafzimmer Haus für $10.000 zu kaufen. Sundberg unterstrich, daß das Gebäude bei $66.900 auf den Steuerrollen der Stadt festgesetzt wurde.

Das Gespräch ging ein wenig so: Der MCDA Rechtsanwalt sagte, "Sie würden Verkauf verbessern, oder wir nehmen ihn durch Enteignung für öffentliche Zwecke; und dann würden Sie wünschen, daß Sie verkauft hatten, weil Sie erhalten nicht $10.000 für die Eigenschaft." "können Sie dies einen gesetzestreu, taxpaying Bürger antun?", Sundberg gebeten. "passen Sie mich," war die kühlende Antwort auf.

Richten Sie zum Wort des Rechtsanwalts, das MCDA entschied, Gebäude Sundbergs durch Enteignung für öffentliche Zwecke zu verurteilen aus. Ein Buchstabe kam vom MCDA ein ungefähr Monat später seine Entscheidung verkündend an. MCDA würde Sundberg $3.000 für die Eigenschaft geben, der es dargestellten "angemessenen Marktwert" sagte.

Wie hatte ein Haus, das für $66.900 auf den Steuerrollen der Stadt einen angemessenen Marktwert von nur $3.000 festgesetzt wurde? MCDA hatte einen Abschätzer angestellt, der oben mit dieser Abbildung kam. Um zu "angemessenem Marktwert" zu kommen, nahm dieser Abschätzer zuerst den Marktwert einiger vergleichbarer Gebäude im Bereich, von dem er die Kosten von Abschreibung plus die Kosten des Holens des Hauses bis zum Code subtrahierte.

In diesem Fall subtrahierte er die Kosten des Setzens eines vollen Kellers unter das gesamte Gebäude. Wenn das Gebäude ursprünglich wert $66.900 war, wurde sein Wert um $49.000 für die Kosten von Codebefolgung und um $14.000 für Abschreibung verringert und ließ einen Nettowert von ungefähr $4.000.

Unter dem Gesetz hatte Sundberg das Recht, seinen eigenen Abschätzer anzustellen. Er hatte das Recht, MCDA's Entscheidung einer Dreipersonenverkleidung der Beauftragter zu gefallen, die die Menge des Verurteilungpreises entscheiden würden. Er hatte das Recht, sachverständige Zeugen ins Kreuzverhör zu nehmen.

Sundberg stellte sich an dieser Hörfähigkeit dar, die im Mai 1996 stattfand. Sein erstes Problem kam zu beleuchten, als er bat, den Abschätzer ins Kreuzverhör zu nehmen, der oben mit der Abbildung $4.000 gekommen war. Traurig, würde das, er wurde erklärt unmöglich sein: Dieser Mann war gestorben. Jedoch hatte das MCDA eine zweite erfolgte Schätzung gehabt, die die Resultate des ersten bestätigte.

Die zweite Schätzung basierte auf einem Vergleich des Wertes der Eigenschaft Sundbergs mit den Werten von sieben anderen Eigenschaften in Minneapolis. Sundberg fragte, wo MCDA diese Eigenschaften gefunden hatte. Es fiel aus, daß diese Eigenschaften alle verurteilte Gebäude waren deren Marktwert reflektierten diese Tatsache schätzten.

Notierend die Adressen der Häuser auf MCDA's Liste, tat Sundberg seine eigene Untersuchung. Er trat mit den Inhabern von zwei der Eigenschaften in Verbindung. Ein Inhaber, eine Frau, Sundberg erklärt, daß sie gerade das Gebäude für $56.500 gekauft hatte. Sie schickte ihm eine Kopie der Bescheinigung des real-estate Wertes.

Der andere Inhaber, ein Mann in Stillwater, hatte die Eigenschaft zusammen mit vier anderen, als ausgeschlossene Eigenschaften, für $25.000 gekauft. Jedoch hatte er auch ein Darlehen von Kreditinstituten mit dieser Eigenschaft als Nebenbürgschaft erreicht. Die Bank auslieh ihm $37.000 unter einer Anordnung, durch die der Geldnehmer 70% des Eigenschaft Wertes empfangen würde. Offenbar dann dachte die Bank, daß der Wert dieser Eigenschaft auch in der Strecke $50.000 bis $60.000 war.

Sundbergs eigener Abschätzer bewertete das Gebäude bei $49.900. Jedoch wählten die Beauftragten auseinander Zeugnis dieses Mannes aus. In seiner Aussage hatte der Mann auf sich Carpeting im Gebäude Sundbergs bezogen. Jedoch zeigte ein Bildschirm, den Sundberg am Tag gebildet hatte, daß die Beauftragten das Gebäude besuchten, daß die Fußböden bloßes Holz waren. Sundberg versuchte, zu erklären, daß Carpeting hintereinander zwischen die zwei Besuche angebracht worden war. Aber dieses könnte nicht die Ansicht der Beauftragten rütteln, daß Abschätzer Sundbergs entweder inkompetent oder Lügen war.

Im Ende sprach die Dreipersonenkommission Sundberg $15.000 für das Gebäude plus Vergütung $500 für seinen Abschätzer zu (wer Sundberg eine Rechnung für $1.250 später schickten). Auf dem Ausweg erwähnte MCDA's Rechtsanwalt fröhlich zu Sundberg, daß er das Recht hatte, dieser Entscheidung zu gefallen. Sundberg fragte, wie lang er den Anklang einordnen mußte. Der Rechtsanwalt dachte, daß es irgendwo zwischen 60 und 90 Tagen war. Wirklich hatte Sundberg 40 Tage, zum des Anklangs einzuordnen. Als Sundberg schließlich die Papiere am 42nd oder 43rd Tag einordnete, erfuhr er, daß sein Anklang zu spät war.

So das MCDA, die "Entwicklung Gemeinschaft" der Stadt Agentur, Eigenschaft erworbenen Sundbergs für $15.000. Das Gebäude wurde im November 1996 aus dem Weg geräumt. Diese Eigenschaft verwendete, ein attraktives Fünfschlafzimmer Haus mit 2.080 Quadratfuß zu sein und holte $1.020 in der Monatsmiete. Heute ist es ein freies Los.

David Sundberg, zusammen mit seiner guten Freund Sam Czaplewski, fuhr fort, einem videoproduzenten zu stehen, der einige der stürmischeren Tätigkeiten des Minneapolis Eigentumsrecht-Tätigkeit Ausschusses umfaßte. Ratsmitglied Joe Biernat, wiedergewählt zum Büro 2001, später fand ab und ging zum Bundesgefängnis auf Korruptionaufladungen. Er fand Religion während im Gefängnis und veröffentlicht einem inspirational Buch über diese Erfahrung.

Klicken Sie für eine Übersetzung dieser Seite in:

Englisch - Französischer - Spanisch - Portugiese - Italiener  

ein Modell der politischen Tätigkeit         zur Hauptseite

GoldParty.org
gation Bar-->



COPYRIGHT Thistlerose Publikationen 2005 - ALLE RECHTE VORBEHALTEN
http://wwwgoldparty.org/sundbergd.html