GoldParty.org
   
Avertissement: C'est une traduction automatique de l'anglais par Babelfish. Il peut y avoir des inexactitudes.
   
   

un modèle d'activité politique         à la page principale 

Comment la Chambre de Dave Sundberg au 25ème nord de l'avenue 1812 à Minneapolis a été prise par l'agence de développement de la Communauté de Minneapolis par la condamnation par domaine éminent  

   
David Sundberg a dépensé beaucoup de ses conférences de conduite de la vie professionnelle pour des cadres d'affaires. Il est devenu impliqué avec les immobiliers de Minneapolis par une conférence à l'université du Minnesota qui a invité des participants à devenir impliqués dans des projets socialement utiles. Il a acheté une maison de cinq-chambre à coucher au 25ème nord de l'avenue 1812 à Minneapolis en 1989. Cette maison avait à l'origine eu trois chambres à coucher et un plein sous-sol. En 1960, deux chambres à coucher supplémentaires ont été ajoutées. Un sous-sol partiel a été construit sous cette addition.

En début janvier 1992, Sundberg a pris une application d'une femme qui vivait avec son mari et sept enfants. Elle a dit qu'elle a été forcée de se déplacer parce que sa résidence précédente avait été condamnée. Sundberg a pensé que c'était le type de personne qui doit être aidé.

Dans une semaine, Sundberg a noté que d'autres sans compter que les locataires admis restaient au bâtiment. Une femme plus âgée dans un fauteuil roulant, qui était la mère du locataire, bientôt s'est déplacée dedans. Des ses quatre enfants du locataire la soeur et, et une soeur différente avec trois enfants, étaient également là, de même qu'une femelle 15-year-old indépendante qui a aidé avec les enfants. Sundberg estime cela entre 18 et 23 personnes vivaient dans son bâtiment.

En avril 1992, la police de Minneapolis a conduit une incursion de drogue sur le bâtiment de Sundberg, donnant un coup de pied dans la porte avant. La police a recherché le bâtiment entier mais n'a trouvé aucune drogue. Ils ont trouvé cinq armes : petite substance - un pistolet de granule et pistolet 22-caliber. Aucune munition n'a été trouvée.

Peu de temps plus tard, Sundberg a reçu une lettre de l'officier SÛR local notant que la police avait trouvé cinq armes dans le bâtiment. Quand le propriétaire de ces armes a été renseigné sur elles, il a dit que les pistolets ont appartenu aux seigneurs vice, une troupe notoire. En raison du danger, la lettre a conseillé Sundberg pour ne pas aller près du bâtiment à moins qu'il ait eu une escorte de police.

Sundberg, qui avait visité cette propriété trois à quatre fois une semaine, est resté loin pendant environ dix jours. Alors il a appelé SAFE pour une escorte de police. Sundberg dit SÛR qu'elle était trop occupée. Ainsi Sundberg a visité la maison lui-même. Il a trouvé deux femmes discuter sur la pelouse plan. Une femme a jeté une bouteille en verre à l'autre. Elle a manqué la cible, a débarqué sur la rue, et s'est cassée en beaucoup de morceaux. Regardant autour, Sundberg a constaté que cette rue a été salie avec le verre cassé.

Sundberg a été préoccupé par la serrure cassée sur la porte plan. Il n'avait pas été fixé puisque l'incursion de police. Les locataires ont semblé vivre avec les portes continuellement ouvertes.

Peu de temps plus tard, un logement Kelly Jo appelé par inspecteur de ville était dans le voisinage recherchant les bâtiments qui ont eu besoin d'une inspection de location de permis. Elle a sélectionné le bâtiment de Sundberg. Les locataires l'ont laissée dedans. Ils ont dirigé la tige carrée d'entraînement Jo vers en haut une salle de bains où le piège sous l'évier avait été enlevé. Un seau placé là attrapait les eaux résiduaires. Ce problème pourrait avoir été fixé en achetant une pipe en U pour $3.50 et en rebranchant les morceaux.

La tige carrée d'entraînement Jo a écrit une citation qui s'est rapportée à la tuyauterie dangereuse et au manque d'entretien. Quand Sundberg a reçu les ordres d'entretien par la poste, la date l'où le travail requis pour être fini était de deux jours avant la date où Sundberg a reçu la lettre. Sundberg a pensé ce totalement peu raisonnable et ignore la citation.

Un mois plus tard, Sundberg a appris que les inspecteurs de ville avaient signalé une plaquette de condamnation sur la porte plan de son bâtiment. Le bâtiment a été déclaré pour être incapable à l'habitation humaine. Les locataires ont eu 30 jours pour évacuer les lieux. Lorsque, Sundberg a plutôt fait bon accueil à cet événement parce qu'il a pensé cela condamnant le bâtiment serait une bonne manière pour qu'il se débarasse des locataires ennuyeux.

Les inspecteurs de ville ont vérifié le bâtiment de Sundberg et ont trouvé la plupart du temps des violations mineures de code. Sinistre, cependant, l'inspecteur des bâtiments a noté que le bâtiment de Sundberg a manqué d'un plein sous-sol. Il y avait eu un plein sous-sol sous le bâtiment avant que les deux chambres à coucher supplémentaires aient été ajoutées en 1960. La ville avait approuvé des plans pour un sous-sol partiel quand le constructeur a sorti une laiss. Le code de ville dans 1960 n'a pas exigé qu'un plein sous-sol soit installé sous de telles additions. Sundberg a raisonnablement compté que son bâtiment serait protégé par "une clause première génération".

Le surveillant de la ville des bâtiments embarqués a donné à Sundberg un certain conseil amical. Pour battre le système installez dit-il juste une nouvelle porte entre la maison principale et les additions. Déchirez alors hors des montages de tuyauterie dans l'addition. Une fois que la tuyauterie était enlevée, Sundberg pourrait appeler les deux salles un "porche". Les porches n'ont pas exigé de pleins sous-sols. Plus tard, après que la polémique se soit abaissée, Sundberg pourrait s'appliquer pour qu'une laiss ajoute en arrière la tuyauterie et la ville approuverait probablement sa demande. Sundberg a pensé cette approche un peu trop cynique et a ignoré la suggestion.

Au lieu de cela, il a décidé de chercher une levée à la condition de sous-sol. Le procédé est que le propriétaire de bâtiment doit d'abord payer des honoraires $25.00 et louer un ingénieur structural compétent qui inspecterait le bâtiment et déclarerait qu'il n'a pas exigé un plein sous-sol. Le rapport de l'ingénieur irait alors à la planification du logement de la ville et aux départements de permis de construire pour approbation. S'ils approuvaient, la demande d'une levée irait devant le comité du bâtiment de la ville. Ce comité a eu la puissance d'accorder la levée ou de la rejeter.

Sundberg s'est appliqué pour la levée février 7, 1997. Il a payé les honoraires et a soumis le rapport favorable de l'ingénieur structural. Il a appris que la personne de planificateur de logement et de personnel de permis de construire avait approuvé sa demande le 10 février. L'obstacle restant était le comité de logement.

Sundberg a appelé des officiers de ville pour s'enquérir quand le comité de logement se réunirait. Le commis de la cour n'a pas su. Pendant plusieurs mois, Sundberg a fait des appels périodiques à la ville pour essayer d'apprendre la date de la réunion de comité. En conclusion, au 25ème appel ou ainsi, une certaine heure en juin, le commis a dit Sundberg que - quoiqu'elle n'ait pas été censée donner hors de cette information - le problème était non avec le comité mais avec le membre de conseil municipal dans la salle où le bâtiment a été localisé. Avant que le comité pourrait considérer sa demande, ce membre du Conseil a dû compléter une forme simple pour mettre la demande d'une levée à son ordre du jour. Le membre du Conseil, Joe Biernat, n'avait toujours pris aucune mesure.

Sundberg a commencé à appeler le bureau de Biernat pour demander ce qu'était le problème. Au début, il a eu des conversations amicales avec le personnel de Biernat. Une fois qu'il donnait son nom, cependant, ces personnes clammed vers le haut et il n'a été fourni aucune information supplémentaire.

Sundberg plus tard a appris que Biernat a eu, en effet, la poche-vetoed sa demande d'une levée. Il a simplement refusé de prendre n'importe quelle mesure. Il n'a pas informé n'importe qui qu'il rejetait la demande de Sundberg mais a simplement laissé la forme se reposer sur son bureau. Sundberg a appelé le bureau de Biernat's huit à dix fois et messages gauches. Personne n'ont renvoyé les appels.

Une certaine heure plus tard, Sundberg a reçu une lettre de Joe Biernat. La lettre a déclaré qu'il, Biernat, avait précédemment approuvé une levée sur un autre bâtiment que Sundberg avait possédé et il a été critiqué pour elle par ses constituants. Jamais encore volonté j'approuve une demande d'une levée de vous, Sundberg informé par Biernat.

Sundberg a suspecté que le problème s'étendent avec les voisins qui avaient fait pression sur Biernat. Puisque Sundberg lui-même n'a pas vécu dans la salle de Biernat, Biernat ne l'a pas considéré un constituant et n'a vu aucune raison d'être utile. D'autre part, les clubs de bloc dans le voisinage pourraient avoir voulu le bâtiment de Sundberg déchiré vers le bas. Ils ont pu avoir été le même peuple qui a appelé la police faisant l'incursion de drogue. Ils pourraient avoir appelé la tige carrée d'entraînement Jo d'inspecteur. Sundberg a appris des conversations avec un résidant de voisinage avec qui il était aux conditions amicales que le club de bloc de la Jordanie était la source de ses ennuis.

Sundberg a approché le chef de ce club de bloc. C'était 26-year-old une femme célibataire qui n'était pas elle-même un résidant du voisinage mais un professionnel payé. Son travail devait organiser le club de bloc de voisinage. Quand Sundberg l'a interrogée au sujet du rôle du club de bloc en bloquant sa demande une levée, elle a simulé l'ignorance. Son travail devait simplement recruter des personnes pour les réunions de club de bloc, elle a dit. Sundberg a demandé ce qui était son propre avis au sujet de sa propriété. "je n'ai aucune opinion," cette femme répondue.

Par son informateur de voisinage, Sundberg a appris que cette femme avait dit d'autres, en effet : Sundberg pense que je suis fou ou sourd-muet. Il ne réalise pas la pression que je suis de dessous et pourquoi je dois faire des choses de cette façon. Mais Sundberg était bienvenu pour assister réunion du club de bloc à la prochaine en octobre pour présenter son cas.

La maison de Sundberg avait reposé vide depuis février. Les portes n'étaient pas bloquées. Les vandales devenaient un problème. Puisque c'était l'une des maisons plus fines dans le voisinage, Sundberg a voulu le sauver. Une femme à travers la ruelle lui a offert $45.000 pour le bâtiment. Sundberg n'était pas opposé à cette idée mais il a eu besoin la première fois de la ville pour soulever son ordre de condamnation.

La réunion de club de bloc de voisinage d'octobre a commencé à 7 P.M.. Sundberg a écouté poliment la première demi-heure des affaires. Quand "la session publique" est arrivée, il a commencé à faire son cas. Quelqu'un l'a coupé au loin après plusieurs minutes, dire ce il ne devrait pas être lors de cette réunion mais lors d'une réunion du comité de planification de logement qui se réunirait le 5 novembre.

Sundberg a voulu avoir son point de droit mis à l'ordre du jour pour la réunion de novembre. Il a proposé de montrer une vidéo de son bâtiment et de son intérieur de sorte que les membres de comité aient pu décider si elle a valu la peine de sauver. Le 4 novembre, Sundberg a appris que la réunion de novembre avait été décommandée. La prochaine réunion du comité était le 6 décembre. Un membre de comité a dit à Sundberg qu'ils le donneraient que 20 minutes avant la réunion de décembre ont commencé à faire sa présentation.

Cette réunion a été prévue pour commencer à 18 h.. Normalement, le comité s'est réuni dans une chambre sur le troisième plancher de l'église de la marque de rue. À 4:45 P.M., Sundberg a appris que le comité avait décidé de le rencontrer à son bâtiment à la place. Sundberg est allé 2la-bas ouvrir les portes et allumer les lumières. Malheureusement, il est également allé à travers la rue parler avec le voisin amical, dont l'épouse a fixé un hamburger pour lui. Il est revenu à la maison condamnée et a attendu.

Il a attendu une demi-heure mais personne ne sont apparus. En conclusion, Sundberg est allé à la salle de troisième-plancher dans l'église de la marque de rue où le groupe de voisinage était en session. Là il a appris que plusieurs membres avaient visité sa maison tandis qu'il était à travers la rue. Puisqu'il faisait froid, ils à gauche après quelques minutes. Une femme sur le comité a remarqué qu'il était inutile que Sundberg cherche une réunion avec ce groupe puisque le destin de son bâtiment avait été déjà décidé.

En octobre 1993, Sundberg a reçu un appel téléphonique de Michael Schmidt, un mandataire pour l'agence de développement de la Communauté de Minneapolis (MCDA), offrant d'acheter sa maison de cinq-chambre à coucher pour $10.000. Sundberg a précisé que le bâtiment a été évalué à $66.900 sur les rôles de l'impôt de la ville.

La conversation est allée légèrement comme ceci : Le mandataire de MCDA a dit, "vous amélioreriez la vente ou nous la prendrons par domaine éminent ; et alors vous souhaiteriez que vous vous soyez vendu parce que vous n'obtiendrez pas $10.000 pour la propriété." "pouvez vous faire ceci à un citoyen respectueux des lois et imposable?", Sundberg demandé. "observez-moi," était la réponse de refroidissement.

Rectifiez au mot du mandataire, le MCDA a décidé de condamner le bâtiment de Sundberg par domaine éminent. Une lettre est arrivée du MCDA environ un mois plus tard annonçant sa décision. MCDA donnerait Sundberg $3.000 pour la propriété qu'il a indiqué "la valeur marchande juste" représentée.

Comment est-ce qu'une maison évaluée pour $66.900 sur les rôles de l'impôt de la ville a une valeur marchande juste seulement de $3.000 ? MCDA avait loué un priseur qui a fourni cette figure. Pour arriver "à la valeur marchande juste", ce priseur a pris la première fois la valeur marchande de plusieurs bâtiments comparables dans le secteur, duquel il a soustrait le coût de dépréciation plus le coût d'apporter la maison jusqu'au code.

Dans ce cas-ci, il a soustrait le coût de mettre un plein sous-sol sous le bâtiment entier. Si le bâtiment était à l'origine en valeur $66.900, sa valeur a été réduite de $49.000 pour le coût de conformité de code et de $14.000 pour la dépréciation, laissant une valeur nette approximativement de $4.000.

En vertu de la loi, Sundberg a eu le droit de louer son propre priseur. Il a eu le droit de faire la décision de MCDA's appel à un panneau pour trois personnes des commissaires qui décideraient la quantité de la récompense de condamnation. Il a eu le droit d'interroger les témoins experts.

Sundberg s'est représenté à cette audition qui a eu lieu en mai 1996. Son premier problème a émergé quand il a demandé à interroger le priseur qui avait fourni la figure $4.000. Désolé, ce serait impossible, il a été dit : Cet homme était mort. Cependant, le MCDA avait eu une deuxième évaluation faite qui a confirmé les résultats du premier.

La deuxième évaluation a été basée sur une comparaison de la valeur de la propriété de Sundberg avec les valeurs de sept autres propriétés à Minneapolis. Sundberg a demandé où MCDA avait trouvé ces propriétés. Il s'est avéré que ces propriétés étaient toutes des bâtiments condamnés dont ont estimé la valeur marchande ont reflété ce fait.

Notant les adresses des maisons sur la liste de MCDA's, Sundberg a fait sa propre recherche. Il a contacté les propriétaires de deux des propriétés. Un propriétaire, une femme, dite Sundberg qu'elle avait juste acheté le bâtiment pour $56.500. Elle lui a envoyé une copie du certificat de la valeur immobilière.

L'autre propriétaire, un homme dans Stillwater, avait acheté la propriété avec quatre autres, en tant que propriétés empêchées, pour $25.000. Cependant, il avait également obtenu un crédit bancaire en utilisant cette propriété en tant que garantie. La banque lui a prêté $37.000 dans le cadre d'un arrangement par lequel l'emprunteur recevrait 70% de la valeur de propriété. Évidemment, puis, la banque a pensé que la valeur de cette propriété était également dans la gamme $50.000 à $60.000.

Le propre priseur de Sundberg a évalué le bâtiment à $49.900. Cependant, les commissaires ont sélectionné à part le témoignage de cet homme. Dans son rapport, l'homme s'était référé à la pose de tapis dans le bâtiment de Sundberg. Cependant, une vidéo que Sundberg avait faite le jour que les commissaires ont visité le bâtiment a prouvé que les planchers étaient bois nu. Sundberg a essayé d'expliquer que la pose de tapis avait été installée à la fois entre les deux visites. Mais ceci ne pourrait pas secouer la vue des commissaires que le priseur de Sundberg était incompétent ou mensonge.

En fin de compte, la commission pour trois personnes a attribué Sundberg $15.000 pour le bâtiment plus le remboursement $500 pour son priseur (qui plus tard ont envoyé à Sundberg une facture pour $1.250). Sur la sortie, le mandataire de MCDA's a jovial remarqué à Sundberg qu'il a eu le droit d'en appeler à cette décision. Sundberg a demandé combien de temps il a dû classer l'appel. Le mandataire a pensé que c'était quelque part entre 60 et 90 jours. En fait, Sundberg a eu 40 jours pour classer l'appel. Quand Sundberg a finalement classé les papiers le quarante-deuxième ou quarante-troisième jour, il a appris que son appel était trop tardif.

Ainsi le MCDA, l'agence de "développement de la communauté" de la ville, la propriété de Sundberg acquis pour $15.000. Le bâtiment a été aplani au bulldozer en novembre 1996. Cette propriété était une maison attrayante de cinq-chambre à coucher avec 2.080 pieds carrés, cherchant $1.020 dans le loyer mensuel. Aujourd'hui c'est un sort vide.

David Sundberg, avec son bon Sam Czaplewski d'ami, a continué pour aller bien à un producteur visuel qui a couvert certaines des activités plus bruyantes du Comité de bonne action de propriété de Minneapolis. Le membre Joe Biernat du Conseil, réélu au bureau en 2001, plus tard a démissionné et est allé à la prison fédérale sur des frais de corruption. Il a trouvé la religion tandis qu'en prison et édité un livre inspiré concernant cette expérience.

Cliquetez pour une traduction de cette page dans:

Espagnol - Allemand - Anglais - Portugais - Italien

 

un modèle d'activité politique         à la page principale 

GoldParty.org
gation Bar-->



Publications 2005 de Thistlerose de COPYRIGHT - TOUS DROITS RÉSERVÉS
http://www.goldparty.org/sundbergb.html