GoldParty.org
   
Alerta: Esto es una traducción automática del inglés de Babelfish. Puede haber inexactitudes.  
   

a: la página principal        a: Ediciones

 ¿Cuál es un progresista político?

¿Para qué el partido de DFL (Democratico-Granjero-Trabaje) está parado? Los "valores progresivos" serían una respuesta estándar. Cuando Mike Erlandson anunció su candidatura para el congreso en el quinto districto, él dijo: "Para ganar para 'los valores progresivo', usted tiene que saber lo que usted está haciendo." Antes la silla del estado del partido, él había sido ayudante superior de Martin Sabo saliente del miembro del Congreso por muchos años.

La palabra "progresista" trabaja como un encanto en círculos del partido democrático. ¿Pero tiene contenido práctico? En contexto de hoy, pueda ser que los medios "progresivos", como Paul Wellstone dicho, siendo parte "del ala democrática del partido democrático". Es decir éstas no son los "nuevos demócratas" o la gente que se comprometen con los republicanos. Son los demócratas azules verdaderos que son idealistas.

¿Pero, otra vez, cuál es el contenido de la política de valores progresivos? Comencemos con la definición de diccionario. El diccionario íntegro de Webster define a "progresista" como "persona que sea un progresista, especialmente uno quién favorece progreso o reforma político." Este diccionario define "progreso" como la "mejora" o "avance hacia la perfección o a un estado más alto." Es decir el progresista cree en mejorar a sociedad. Sin embargo, cualquier persona estaría para ése. Depende de lo que cree cada persona para ser una sociedad mejor.

Era que los tipos políticos izquierdistas creyeron que la sociedad se movía inexorable hacia un estado más perfecto. Algunos creyeron que la progresión de la sociedad del capitalismo al socialismo fue predeterminada científico. Otros vieron el estado del social-bienestar como la culminación de la sociedad. La palabra "progresista" connotes la "mudanza adelante y hacia adelante". La sociedad se movía adelante y hacia adelante hacia un estado más alto; y los progresistas políticos estarían en la vanguardia de las personas que empujan para ese cambio.

Pero entonces vinieron Barry Goldwater y Ronald Reagan, desafiando el consenso de la opinión política inteligente. Éstos eran conservadores reaccionarios que volaban en la cara de tendencias históricas. Bajo y behold, historia movida en su dirección. Hoy, la fuerza impulsora del cambio político en los Estados Unidos es conservadora. Los políticos liberales están revolviendo para continuar con los cambios. El comunismo es muerto. Se está desmontando el estado de bienestar. Los conservadores, no liberales, se parecen ser los que saben lo que él desea y tienen un programa. ¿Qué, entonces, medio del "progresista" alguien cuando, de una perspectiva izquierdista, somos mudanza rápida en revés?

Un hecho interesante es que los "liberales" se parecen hoy avergonzados de esa etiqueta. Pocos políticos se identifican como liberal; el "progresista" es el término preferido. Por una cierta razón, el liberalismo político ha llegado a ser asociado con la idea de gravar y de pasar sin límite. (pero, por supuesto, presidente Bush, conservador nominal, es el spender grande por excelencia.) La definición de diccionario de un "liberal político" es "uno quién aboga la mayor libertad del pensamiento o de la acción."

Contexto histórico

De nuevo a la idea de ser político progresista. Tres veces durante las figuras políticas principales del vigésimo siglo en América funcionaron para el presidente como el candidato de un partido "progresivo".

El primer y el más acertado era presidente anterior Theodore Roosevelt. Cuando su sucesor recogido a mano Guillermo Howard Taft invirtió las políticas de la conservación de Roosevelt y bruscamente empujó con su propio nombramiento en la convención republicana en 1912, Roosevelt empernó el partido. Él funcionó para el presidente como el candidato del partido progresivo nacional (a veces llamado "el partido de los alces de Bull") en 1912, acabando en segundo lugar detrás de Woodrow Wilson pero delante de Taft. La plataforma de este partido incluyó el sufragio, las primarias directas, la iniciativa y el referéndum, y memoria de las mujeres de funcionarios elegidos. Los primeros dos tablones fueron alcanzados más adelante.

El segundo candidato presidencial para llamarse un "progresista" era Roberto LaFollette de Wisconsin. Originalmente un republicano, senador LaFollette opuso la entrada de Estados Unidos en Primera Guerra Mundial. Después de la guerra, él opuso la liga de las naciones y de la corte del mundo. Él también abogó cambiar de puesto la carga de los impuestos a los ricos. "Bob que luchaba" LaFollette era el candidato del partido progresivo a presidente en 1924. Él recibió 5 millones de votos en la elección pero murió pronto luego. Su partido progresivo murió, también.

Una vez más en 1948, el vice presidente anterior Henrio A. Wallace hizo campaña para el presidente como "progresista", movido hacia atrás por los comunistas y otros izquierdistas extremos. Él votó 1.150.000 votos, principalmente del estado de Nueva York. Esta marca de fábrica de la política se marchitó durante la era de McCarthy.

Tomado en su totalidad, la política progresiva se parece ser una postura tomada por los rebeldes que se oponen a las posiciones tomadas por el establecimiento político. Es izquierdo-de-centro con una orientación populista. Los progresistas han sido la gente que creyó que su política mejoraría a sociedad y mejoraría las vidas de los americanos medios. ¿Esto describe qué está sucediendo en el DFL o el partido democrático hoy? Pienso no.

No un amigo al ciudadano medio

El partido Democratico-Granjero-Trabaje de Minnesota, que es el afiliado del estado del partido democrático, evoca una imagen de los granjeros populistas que luchan los ferrocarriles o de sindicatos en sus días tempranos de la lucha. En la batalla entre pobre y rico, los trabajadores y la gerencia, este partido toma un soporte a nombre de la gente empobrecida, impotente. Pero, en hecho, los demócratas están beholden a los intereses especiales bien-inclinados. Sus políticas han lastimado a menudo a personas económicamente perjudicadas. El partido es menos una "causa '" que una colección de las últimas causas que tienen distritos electorales exigentes convertidos. Como los republicanos, este partido se ha convertido en una coalición de intereses especiales, dependiente en contribuciones grandes de financiar sus campañas cada vez más costosas.

Donde los republicanos pudieron dibujar sobre los negocios privados para la ayuda financiera, los demócratas confían en sindicatos, abogados de ensayo, y nonprofits. La gente rica y las fundaciones, proporcionando piscinas grandes de la "del dinero otra gente, son comprensivas. Haga no infrecuentemente los individuos ricos tales como marca Dayton o el kelly Doran funciona para la oficina alta debajo de la bandera del partido de DFL. El delantero-corredor temprano del DFL para el general de abogado este año, Entenza mate, se casa con un funcionario superior del cuidado médico unido, para-beneficia la corporación que mantiene HMOs no lucrativo. En 2004, Entenza y su esposa, Lois Quam, contribuyeron $600.000 de su propio dinero a las causas democráticas.

¿Es un pecado a ser rico? No, republicanos sería primer para admitirlo no es. Pero la industria del salud-cuidado es un sector enfermo de la economía, consumiendo el 15% del PIB y el 27% del presupuesto de estado. Los costes rápidamente de levantamiento del salud-cuidado han empujado las compañías grandes tales como General Motors hacia bancarrota. ¿Cómo el cuidado médico unido (UHC) cabe en el cuadro? Carga los "honorarios alto-que-medios y los costes administrativos" a Medica de el cual obtuvo un contrato de gerencia sin hacer una oferta competitivo. El consultar de Anderson demandado que los honorarios de proceso de UHG eran los 26% a los 40% más altos que la industria sobre una base de la por-unidad, su margen de beneficio del 35% estaba bien sobre el promedio de la industria, y su coste "inferior al nivel normal" Medica del servicio $10 millones en pérdidas, según un artículo en páginas de la ciudad, un periódico alternativo.

Era Bill Clinton, el "nuevo demócrata", que pegó NAFTA a través del congreso con las promesas del cerdo-barril que pasaban a los hold-outs por favor del congreso. Era él que spearheaded la "reforma del bienestar" apuntada a los underclass económicos y sociales de la sociedad. Un redactor que contribuye al periódico del pulso de Minneapolis escribe de una perspectiva izquierdista: "el obstáculo más grande de cambiar en América es el partido democrático y necesita ser destruido. El partido democrático es un cementerio de cada movimiento social progresivo: granjeros, trabajo, negros, mujeres, gays, seniors, hispanos, y el ambiente."

En Minneapolis y St. Paul, los gobiernos locales DFL-controlados son abusadores crónicos del financiamiento del TIF-districto, del dominio eminente, y de las condenaciones del edificio por razones con excepción de salud y de seguridad. los reveladores Bien-inclinados tales como Dick Brustad y municipal-enlazan corredores tales como trabajo del marido de Rebecca Yanisch en la colaboración estrecha con los funcionarios elegidos, rasguñándose detrás. Los inspectores de la ciudad trabajan de cerca con el policía para apuntar a los dueños de los edificios ligados a la actividad criminal. En la teoría que las "características del problema" causan a crimen, los funcionarios de la ciudad ordenan a inspectores de la cubierta encontrar algo mal con los edificios y condenarlos a veces.

El policía del St. Paul pidió Nancy Osterman, residente de la ciudad que había utilizado antes las drogas ilegales, para infiltrar a un grupo de usuarios de droga actuales y para informar en ellos. Osterman rechazó, temiendo para su seguridad el propios y de sus niños. Entonces la ciudad dada vuelta contener a inspectores flojamente; sazonaron su casa con pimienta con órdenes de trabajo. Un Osterman dicho inspector ella tuvo que vender la casa a un asociado nombrado para $40.000 o él se cercioraría de que fuera demolida. La casa fue rasgada abajo de marcha la 23 de 2006. Alcalde Chris Coleman de DFL llamó esta demolición estructural de un edificio de los sonidos una "comisión con las vecindades seguras y habitables." (Leído la historia completa.)

El punto es que el partido de DFL representa no más de largo el pequeño individuo (o el galón) pero se ha convertido en un monopolio en las ciudades de Minneapolis y un St. arrogantes, atrincherados Paul. El elemento de la "democracia" se parece faltar de su agenda. Sus miembros más idealistas tienden para gravitar hacia el partido verde. Esto ha inspirado al establecimiento democrático que intente la demanda legal para negar el acceso de Ralph Nader a la balota; o, en la ciudad de Minneapolis, al redistrict los límites de la sala de modo que ambos miembros de consejo verdes de ciudad del titular en 2005 funcionaran contra otros titulares. Uno pensaría que una agenda progresiva incluiría la idea de presentar a votantes con un sistema completo de opciones.

Mande Bill Hillsman, el estratega de publicidad detrás de la victoria trastornada de Paul Wellstone para el senador de Estados Unidos en 1990, ha dicho que "el partido democrático mantendría algo una organización de la uno mismo-perpetuacion que ganan." Su procedimiento de funcionamiento de estándar,él dijo, es decir a las personas ricas que desean funcionar para la oficina como demócrata primero a los "muchos del aumento de dinero suave para el partido." Hillsman advirtió: "No se engañe - no van a poner cualquiera de ese dinero nuevamente dentro de su raza a menos que usted toque con la punta del pie la línea de partido y parece muy winnable." Los demócratas "tienen un montón de dinero para funcionar las razas fuertes en esos 25-40 districtos (del congreso) (donde está el resultado en duda). Pero sostienen ese dinero sobre las cabezas de los candidatos como una zanahoria y palillo. Los embroman con él, y entonces dicen, ` pero usted tiene jugar la bola.' Usted consigue una prueba de la pureza."

Bill McGaughey, me, tiene experiencia personal de la práctica del partido. En 2004, entré en el primario presidencial democrático de Carolina del Sur terminando un uso y pagando un honorario de limadura $2.500. En la manera a Carolina del Sur, llamé por teléfono a reportero político para las noticias de Greenville. Él me dijo que mi nombre hubiera sido quitado de la balota primaria. Resultó que el presidente del comité nacional democrático, Terence R. McAuliffe, había ejercitado su autoridad bajo reglas para la convención nacional del partido 2004 para declarar que me "no dieron derecho a obtener a delegados" en la convención porque no era un "demócrata auténtico." Si me no dieron derecho a recibir a delegados, mi nombre no podría aparecer en la balota del estado.

Indique la ley en Luisiana, por otra parte, las garantías una balota primaria abierta. Me encendí hacer campaña allí en febrero y marcha de 2004 en el primario presidencial democrático y acabado fifth entre siete candidatos. (Leído más sobre la campaña.) A mí, ésa era democracia en la acción. Con respecto a la decisión en Carolina del Sur, se parece impar que un partido político que utiliza el término "progresista" para describir sus punterías ahora está confiado a eliminar a candidatos inconformistas de tales competiciones, incluso los pequeño-contadores de tiempo tales como me que no planteó ninguna amenaza verdadera en la elección primaria.

Un Volcán Extinto: Sindicatos

¿El partido democrático tiene una base idealista incluyendo algunos elementos "progresivos"? Puede ser que muchos demócratas, especialmente en los pueblos, sean idealistas. Pero ése no es el alcohol del partido en niveles más altos. Los motores y las coctelera, como la mayoría de los tipos políticos experimentados, son energía hambrienta. La organización alimenta en el alcohol de los últimos movimientos que han endurecido en los distritos electorales exigentes.

En los días de Franklin D. Roosevelt, el trabajo organizado era un movimiento. Ésta era una época de la pobreza general cuando los trabajadores industriales se organizaron en uniones, condujeron huelgas, y ganaron los aumentos salariales y las ventajas que construyeron la clase media americana. Cuál el trabajo hecho un movimiento en esos días era su base de los idealistas que, mientras que avanzaba los intereses egoístas, también conectados con la comunidad más grande. En su huelga 1947 contra General Motors, los trabajadores auto unidos discutieron que la compañía podría producir ambos salarios y estabilidad crecientes del precio para los consumidores.

Hoy, la mayoría de las uniones han estado en el lugar por años. El trabajo ha cambiado de puesto su atención de los pueblos que organizaban a las concesiones que ganaban del gobierno a través de sus amigos en el partido democrático a el cual contribuye el dinero y provee a voluntarios de la campaña. Incluso si las uniones continúan proporcionando un servicio muy necesario a los miembros, su lustre idealista ha amortiguado comparado con los viejos días.

Una razón es que, después de muchos años de estipular acertado, los sindicatos han dado a sus miembros salarios y ventajas substancialmente más altos que qué trabajadores no sindicales gozan. En una huelga dada, la demanda para los salarios más altos inmóviles o para la preservación de la remuneración existente no se parece justificada a los trabajadores no sindicales que también trabajan difícilmente pero no recibe tal vuelta. El modelo de la unión de un movimiento idealista o "progresivo" analiza como la disparidad del salario entre la unión y los aumentos no sindicales de los trabajadores. Los miembros de unión se parecen más como miembros de un grupo privilegiado que las personas que luchan para la mejora de la sociedad en su totalidad.

Hay un problema adicional en el sector ra'pido-creciente del trabajo: uniones del pu'blico-empleado. Aquí a los cuerpos del gobierno emplean a los miembros de unión que eligen a encargados los funcionarios. Hasta el punto de el trabajo esté implicado en las campañas lectorales que las han puesto en oficina, los funcionarios elegidos cara un conflicto del interés. Tienen una responsabilidad al público de estipular con la unión para reducir al mínimo costes mientras que también tienen una deuda a la unión que ayudó a conseguirlos elegidos. Algunos políticos responden "dando lejos el almacén."

Otro Volcán Extinto: El Movimiento De las Derechas Civiles

El movimiento de las derechas civiles ha definido el partido democrático desde los años 60. El partido de DFL lo abrazó cuando alcalde Hubert H. Humphrey de Minneapolis entregó un discurso de revolvimiento en la convención nacional democrática 1948 que impulsaba la ayuda para un tablón de las derechas civiles. El movimiento para avanzar las derechas civiles para los americanos africanos es, sin embargo, apenas el principio de una cadena de movimientos similares a las derechas similares seguras para otros grupos de la gente que la vio como modelo para su propio progreso social y político.

El movimiento americano africano de las derechas civiles tiene sus raíces en esclavitud, la guerra civil de Estados Unidos, la reconstrucción meridional, y la era del cuervo de Jim de la sociedad segregada. Después de que los americanos africanos hubieran desempen'ado servicios en las fuerzas armadas Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial, los atletas negros tales como Joe Louis y Jesse Owen se admiraron extensamente, Emmett hasta que el asesinato revolvió ultraje internacional, y el boicoteo del autobús de Montgomery levantó a rey Jr. de Martin Luther a una posición de la dirección de la comunidad, un consenso político emergió, apoyado ambos por el trabajo y negocio, que algo tuvo que ser hecho para superar las desigualdades raciales en la sociedad de Estados Unidos.

Puede ser que la elección de John F. Kennedy como presidente, en quien la aplicación el prejudicar contra-Cato'lico fue planteada, fijó la etapa para un ataque más amplio y más duradero contra prejudicar racial. Kennedy había ganado la ayuda negra por su llamada telefónica que lanzaba a rey de Martin Luther de cárcel. Entonces vinieron los jinetes de la libertad, 1963 la marcha en Washington, el marzo de Selma, y las actividades. Cuando asesinaron a presidente Kennedy en noviembre de 1963, el nuevo presidente, Lyndon Johnson, hecho legislación de las derechas civiles una prioridad. Los americanos negros recibieron derechos por completo al voto. Los leyes justos de la cubierta fueron decretados. El gobierno federal doblaba su músculo para deshacer políticas del segregationist.

Tales medidas son comprensibles en términos de un movimiento político que tenía sus raíces en agravios verdaderos - la indignidad de la segregación meridional, escuelas inferiores para los negros, desaliento de la votación negra, tolerancia de la violencia meridional-blanca - pero eran más venir. En un esfuerzo de crear a una sociedad racial igual, los políticos decidían que los americanos negros necesitaron ser dados la ayuda especial para reparar los efectos de la última discriminación. De ésa vinieron las órdenes presidenciales que instituían la "acción afirmativa". La administración de Nixon propuso los fijar-apartes para que los contratistas de la minoría se cercioren de que cierto porcentaje de contratos públicos fue a tales grupos. los leyes de la Contra-discriminacio'n crearon un nuevo concepto legal, la "clase protegida", que dio la protección adicional a las minorías en un sistema de la ley que profesó tratar a gente igualmente.

En los años 60, los negros norteños se desenfrenaron y se quemaron las secciones de ciudades grandes tales como Los Ángeles, Newark, Minneapolis, y Detroit incluso mientras que las reformas legales buscadas por el movimiento de las derechas civiles eran decretadas. Hecho frente con violencia y un ambiente político hostil, la mayoría de los blancos clammed para arriba. Los americanos blancos hicieron una "mayoría silenciosa pasiva" mientras que fluyeron las acusaciones del "racismo blanco" rápidamente y furiosamente. Mientras tanto, los negros nuevamente autorizados y una minoría vocal de blancos en la educación, políticas, la ley, y periodismo ha empujado la agenda en todos los aspectos, especialmente discurso de las derechas civiles. Esto ha conducido a un sistema de intimidación del control del pensamiento conocido como "corrección política". Todas las clases de discusiones deshonestas tienen desde ocurrido. Ningún político democrático puede esperar conseguir nominado o elegido quién no toca con la punta del pie la línea de partido racial.

En el sur, por otra parte, ha habido una realineación política dramática comenzando con la defección de senador Strom Thurmond de Carolina del Sur al partido republicano en 1964. Desde entonces, el "sur sólido democrático" se ha convertido en una plaza fuerte para los republicanos. El norte y el sur del electorado es polarizado por la raza con los negros que apoyan los demócratas y los blancos por un porcentaje más pequeño que apoya a los republicanos. Porque hay más blanco que votantes negros, esta tendencia tiene tendió para favorecer a los republicanos. Pero los demócratas pueden tomar comodidad en las predicciones demográficas que por el año 2050 menos que la mitad de la población de Estados Unidos sea blanco.

En mientras tanto, los demócratas hacen incursiones en el voto blanco alistando a mujeres, los gays y las lesbianas, y los inmigrantes en una coalición de grupos después del modelo de las derechas civiles de la política. El grupo más numeroso sería mujeres. Este esfuerzo pudo fizzled. Mientras que las mujeres tienden para ser más liberales que hombres político, están lejos de ser un bloque de votación cohesivo. La organización nacional para las mujeres (NOW) perdió credibilidad cuando apoyó a Bill Clinton y a otros varones político liberales acusados de fechoría sexual y echó a un lado contra la "basura femenina del acoplado" quiénes eran las víctimas. Con todo la posición de la favorable-opcion respecto al aborto sigue siendo una prueba del tornasol para los políticos democráticos.

La cuestión de la inmigración ilegal es asunto político caliente de hoy. Los demócratas eye a inmigrantes, legales e indocumentados, como distrito electoral político; están cortejando este bloque de votantes con el tipo estándar de las derechas civiles de discusión. Los republicanos están de dos mentes. Un grupo, alineado con la comunidad de negocio, anima la inmigración como fuente del trabajo barato. Otro grupo se resiente el hecho de que nuestras fronteras se están violando rutinariamente. El hecho de la entrada ilegal en los Estados Unidos es para ellos un bloque que tropieza importante.

Una mayoría de americanos se siente inquieta sobrela agenda de la política demográfica y del hecho de que se ha avanzado a través de las cortes más bien que a través de las legislaturas después del discusión público. Ha ayudado a establecer a los demócratas como partido de élites culturales. Esto puede ayudar a explicar porqué los candidatos democráticos están asustados expresar sus opiniones abiertamente en tales temas. Si los demócratas dijeran la verdad completa sobre sí mismos y sus punterías, enajenarían a ese grupo de los votantes blancos - los "racistas del armario", así que hablar - que están en la mayoría.

Eso no para a operarios del partido de entregar mensajes racial teñidos a los grupos estrechos. Cuando el presidente del comité nacional democrático, Terence McAuliffe, se dirigió a un grupo de editores negros del periódico en una reunión en New Orleans, los editores estaban interesados en cuánto dinero pasarían los demócratas en la publicidad en sus publicaciones. McAuliffe contestó: "sé que (los demócratas) no podemos ganar sin el voto americano africano. Miro adelante a trabajar con usted y sus publicaciones a cerciorarse de estamos consiguiendo el mensaje hacia fuera porque sé que no hay una avenida más eficaz a través de la cual conseguir nuestro mensaje a la comunidad Africano-Americana... Usted verá una inversión sin par en sus periódicos." Éste era McAuliffe, el hombre del bolso, hablando: Dénos favorables, divulgación extensa y le daremos el efectivo.

Qué tenemos entonces es no igualdad racial, el deshacer no sensible y humano de las políticas del segregationist, sino un sistema de valores políticos unilaterales que amenaza e intimida blancos. Tenemos un nuevo malignancy de pensar ese centros en la palabra "racismo". El racismo significa exclusivamente el racismo blanco puesto que por la definición que prevalece los negros son incapaces de ella. Los iguales del racismo perjudicaron sensaciones más energía y los blancos tienen toda la energía, la discusión dice. El racismo es por lo tanto no los pensamientos perjudicados de blancos individuales pero del "racismo institucional", el racismo de la sociedad blanca. Los blancos son "privilegiados" en virtud de ser blancos, sin importar lo que lo hacen. Y por eso, la gente blanca en América nace con una clase de pecado original - maldecido si ella hace y maldijo si ella no lo hace. Esto es qué ha pasado con el movimiento de las derechas civiles y sus ideales.

El fanático

Hemos alcanzado un punto hoy que una qué persona piensa o dice sobre la raza o una categoría relacionada se puede considerar un crimen, un uniforme más atroz que un acto de la violencia. Llamamos esto un "crimen del odio" - un crimen acompañada por los pensamientos o el discurso malévolos dirigidos en una clase protegida. La primera enmienda a la constitución de Estados Unidos indica que el "congreso no hará ninguna ley... que abrevia la libertad del discurso" con todo el congreso ha decretado la legislación del crimen del odio que hace discurso político desfavorecido un elemento en cierto tipo de crimen.

No es la raza justa que saca el veneno de la corrección política. La preferencia sexual es otra área. Una vez más él marcas para las políticas del estándar doble. Los liberales políticos discuten que adoptemos "vivamos y dejemos" actitud viva hacia la orientación sexual. Qué dos adultos que consienten hacen en la aislamiento de su dormitorio no es ninguno del negocio del público. Sin embargo, la adición de la orientación sexual a la lista de clases oficialmente protegidas cambia el cuadro considerablemente.

Un columnista conservador, Katherine Kersten, puso su dedo en el problema. Una vez que la preferencia sexual se eche en el molde de a victimized la clase, después cualquier persona que hable de tal gente en menos que los términos respetuosos o de apoyo de individuos en que se convierte la clase, como ella la puso, "un fanático", agregando que "en América hoy, es una cosa seria a ser un fanático. Usted puede perder su trabajo si usted exhibe su fanatismo en el lugar de trabajo."

¿Cuál es fanatismo de anti-gay? Kersten dio un ejemplo. Una actriz nombrada Jada Pinkett Smith dio un discurso en Harvard en la cual ella pronunció estas palabras: "Mujeres, usted puede tenerla toda - un hombre cariñoso, marido devoto, niños cariñosos, una carrera fabulosa... Usted puede hacer lo que es usted desea." Esta observación no satisfizo a miembros de Bisexual de Harvard, del Gay, de la lesbiana, de Transgender, y de la alianza de los partidarios. Un portavoz se quejó al carmesí de Harvard: "Algo del contenido era extremadamente heteronormative y los miembros hechos de BGLTSA se sienten incómodos." Forzaron a Smith disculparse.

A través del río, en Boston, un superintendente de escuelas públicas envió una nota a los miembros del personal durante la controversia sobre el Tribunal Supremo de Massachusetts que gobernaban en la unión gay. Refiriendo "al impacto profundo en nuestra vida y discurso cívicos" de esta decisión, él advirtió a sus subordinados que el districto exhibió la "tolerancia cero" para la "discriminación" y el "discurso odioso" con respecto la unión gay o a la orientación sexual. Este superintendente de la escuela "indicó que los estudiantes y los miembros del personal que practican una abertura la política pueden ser expelidos o ser terminados," Kersten escribió.

La gente blanca recta en la aislamiento de la cabina de votación sabe que es demócratas más que los republicanos que avanzan esta agenda. Es una razón por la que la gente vacila llamarse "liberal" - un liberal que es "uno quién aboga la mayor libertad del pensamiento o de la acción." Cada uno está asustado.

Este mundo de Orwellian de los demócratas es asustadizo. Es una enfermedad del alcohol nacional. Es casi imposible hablar de ediciones de la raza o del género de una manera razonada. Más pronto o más adelante, alguien en el lado "incorrecto" de la discusión será demonized - llamó a "racista", "fanático", "homophobe", o lo que. Tales términos llevan el bagaje de las injusticias lynching y otras que los negros han experimentado en el pasado. Así el movimiento de las derechas civiles en su versión ampliada ha progresado de una lucha para la justicia a una política de la división y del odio raciales.

Los Republicanos

La razón que muchos votantes volvieron a enviar secretamente que los demócratas han tomado política abajo en un pozo negro de distensión demográfica puede ayudar a explicar porqué el candidato republicano a presidente, a George W. Bush, a la elección ganada en 2000 y a la reelección en 2004. Porque este artículo está sobre política "progresiva", los republicanos actuales incorporan apenas la discusión.

Debe ser dicho, sin embargo, que los republicanos, tiene también sus problemas. Los officeholders republicanos han recompensado a sus patrón y clientes ricos en la industria de seguro, industria farmacéutica, industria del aceite y del gas, y otros sectores de negocio mientras que exprimen al ciudadano medio. Han perseguido las políticas del libre cambio que han diezmado la base industrial de la nación. Este partido del negocio grande se puede criticar con las políticas que tienen slighted el trabajo honesto y contribuir a la destrucción de la clase media. La explotación económica y las políticas que favorecen a los ricos son su fuente particular de la vergüenza.

Teniendo empujar la nación en dificultad financiera e invadida la nación de Iraq, la administración de Bush-Cheney puede estar entre las administraciones peores de la historia americana. Dejado ese comentario sea una advertencia que la crítica de los demócratas no implica que los republicanos son la respuesta. Estamos en una situación política única.

De nuevo a progresistas

El problema es éste: ¿Si es un progresista alguien que apoya progreso hacia una sociedad mejor, cómo puede usted ser un progresista (a excepción ineficaz) si no hay progreso? No hay no solamente ninguno hoy; pero América está en un proceso de la declinación sin par en su historia. Solamente los años de la administración de Buchanan rivalizan la incompetencia y la duplicidad exhibidas por nuestros líderes nacionales.

Para cotizar Peter Peterson, secretaria del comercio de presidente Nixon: "Ambos partidos políticos son político incorregibles," él dijo. "no están haciendo frente a ninguna problemas; están funcionando de ellos. Son bloqueados en una política de la negación, de la distracción, y de la uno mismo-indulgencia que pueda ser superada solamente si... usted toma detrás este país de los ideologues y hace girar a doctores del izquierdo y de la derecha."

En la conclusión, un progresista verdadero necesita una visión de una sociedad mejor como condición previa para la acción política. Sin tener ideas constructivas, contratan a los políticos a posturing puro o las causas de fingimiento de ese pasado todavía están vivas. Necesitamos ser contratados a realidades de hoy, abandonando las historias y las discusiones ideológicas que se dividen. Pienso que ambos partidos políticos pudieron haber sobrevivido a su utilidad. Necesita ser los terceros que se levantan para resolver los problemas y las oportunidades de nuestro día. Allí puede incluso necesitar ser un Partido del Oro.

 Haga clic para una traducción de esta paginación en:

Francés - Inglés - Alemán - Portugués - Italiano

a: la página principal        a: Ediciones

  GoldParty.org

Publicaciones 2005 De Thistlerose del COPYRIGHT - TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS 
http://wwwgoldparty.org/poliprogressivec.html