GoldParty.org
   
Avertissement: C'est une traduction automatique de l'anglais par Babelfish. Il peut y avoir des inexactitudes.
   

à: la page principale        à: Issues

 Quel est un progressif politique?

Quoi la partie de DFL (Démocratique-Fermier-Travaillez) représente-t-elle ? "les valeurs progressives" seraient une réponse standard. Quand Mike Erlandson a annoncé sa candidature pour le congrès dans la cinquième zone, il a dit : "Pour gagner pour 'des valeurs progressives', vous devez savoir ce que vous faites." Autrefois la chaise de l'état de la partie, il avait été aide supérieur de Martin Sabo sortant de membre du Congrès pendant beaucoup d'années.

Le mot "progressif" fonctionne comme un charme en cercles du parti démocratique. Mais a-t-il le contenu pratique ? Dans le contexte d'aujourd'hui, il se puisse que des moyens "progressifs", comme Paul Wellstone dit, faisant partie "de l'aile démocratique du parti démocratique". En d'autres termes, ce ne sont pas des "nouveaux démocrates" ou les gens qui compromettent avec les républicains. Ils sont de véritables démocrates bleus qui sont des idéalistes.

Mais, encore, quelle est la teneur en politique des valeurs progressives? Commençons par la définition de dictionnaire. Le dictionnaire intégral de Webster définit le "progressif" en tant que "personne qui est un progressif, particulièrement un qui favorise le progrès ou la réforme politique." Ce dictionnaire définit le "progrès" comme "amélioration" ou "avance vers la perfection ou à un état plus élevé." En d'autres termes, le progressif croit qu'il faut améliorer la société. Cependant, n'importe qui serait pour celui. Il dépend de ce que chaque personne pense pour être une meilleure société.

Il était que les types politiques de gauche ont cru que la société se déplaçait inexorablement vers un état plus parfait. Certains ont cru que la progression de la société du capitalisme au socialisme a été scientifiquement prédéterminée. D'autres ont vu l'état de social-bien-être comme point culminant de la société. Le mot "progressif" suggère "se déplacer en avant et en avant". La société se déplaçait en avant et en avant vers un état plus élevé ; et les progressifs politiques seraient d'avant-garde des personnes poussant pour ce changement.

Mais alors sont venus Barry Goldwater et Ronald Reagan, défiant le consensus de l'opinion politique intelligente. C'étaient les conservateurs réactionnaires volant face aux tendances historiques. Bas et voyez, histoire déplacée leur direction. Aujourd'hui, la force d'entraînement du changement politique des Etats-Unis est conservatrice. Les politiciens libéraux brouillent pour suivre les changements. Le communisme est mort. L'état providence est démantelé. Les conservateurs, pas libéraux, semblent être ceux qui savent ce qu'elles veulent et ont un programme. Que, puis, moyen d'"progressif" à quelqu'un quand, d'une perspective de gauche, nous sommes se déplacer rapide à l'envers?

Un fait intéressant est que les "libéraux" semblent aujourd'hui honteux de cette étiquette. Peu de politiciens s'identifient en tant que libéral ; le "progressif" est la limite préférée. Pour quelque raison, le libéralisme politique est devenu associé à l'idée de l'impôt et de dépenser sans limite. (mais, naturellement, le Président Bush, un conservateur nominal, est le grand spender par excellence.) La définition de dictionnaire d'un "libéral" politique est "un qui préconise une plus grande liberté de pensée ou d'action."

Contexte historique

De nouveau à l'idée d'être politiquement progressif. Trois fois pendant les chiffres politiques principaux du 20ème siècle en Amérique ont fonctionné pour le président en tant que candidat d'une partie "progressive".

Le premier et le plus réussi était l'ancien Président Theodore Roosevelt. Quand son les politiques de conservation de William Howard Roosevelt renversé par Taft trié à la main de successeur et brusque poussé par sa propre nomination à la convention républicaine en 1912, Roosevelt ont boulonné la partie. Il a couru pour le président en tant que candidat de la partie progressive nationale (parfois appelée "la Partie d'Orignaux de Taureau") en 1912, finissant en second lieu derrière Woodrow Wilson mais en avant de Taft. La plateforme de cette partie a inclus le suffrage, les primaires directes, l'initiative et le référendum, et le rappel des femmes des fonctionnaires élus. Les deux premières planches plus tard ont été réalisées.

Le deuxième candidat présidentiel pour s'appeler un "progressif" était Robert LaFollette du Wisconsin. À l'origine un républicain, le sénateur LaFollette s'est opposé à l'entrée des Etats-Unis dans la Première Guerre Mondiale. Après la guerre, il s'est opposé à la ligue des nations et de la cour du monde. Il a également préconisé décaler le fardeau de l'imposition aux riches. "Bob de combat" LaFollette était le candidat de partie progressive pour le président en 1924. Il a reçu 5 millions de voix dans l'élection mais est mort bientôt après. Sa partie progressive est morte, aussi.

Encore, en 1948, l'ancien vice-président Henry A. Wallace a fait campagne pour le président en tant que "progressif", soutenu par des communistes et d'autres gauchistes extrêmes. Il a voté 1.150.000 voix, principalement de l'état de New-York. Cette marque de la politique s'est fanée pendant l'ère de McCarthy.

Pris dans l'ensemble, la politique progressive semble être une position prise par les francs-tireurs qui s'opposent aux positions prises par l'établissement politique. C'est gauche centriste avec une orientation populiste. Les progressifs ont été les gens qui ont cru que leur politique améliorerait la société et améliorerait les vies des Américains moyens. Est-ce que ceci décrit ce qui se produit dans le DFL ou le parti démocratique aujourd'hui ? Je pense pas.

Pas un ami au citoyen moyen

Démocratique-Fermier-Travaillez la partie du Minnesota, qui est la filiale d'état du parti démocratique, évoque une image des fermiers populistes luttant les chemins de fer ou des syndicats en leurs jours tôt de lutte. Dans la bataille entre pauvre et riche, les ouvriers et la gestion, cette partie prend un stand au nom des personnes appauvries et impuissantes. Mais, en fait, les démocrates sont redevables aux intérêts spéciaux bien-gîtés. Leurs politiques ont souvent blessé les personnes économiquement désavantagées. La partie est moin'une "cause '" qu'une collection de causes passées qui ont les collèges électoraux exigeants devenus. Comme les républicains, cette partie est devenue une coalition d'intérêts spéciaux, dépendante de grandes contributions de financer ses campagnes de plus en plus chères.

Là où les républicains pourraient utiliser les privés pour l'aide financière, les démocrates comptent sur les syndicats, les avocats d'essai, et les nonprofits. Les personnes riches et les bases, fournissant de grandes piscines d'"de l'argent autres peuples, sont bien disposées. Faites pas rarement les individus riches tels que la marque Dayton ou la tige carrée d'entraînement Doran couru pour le haut bureau sous la bannière de la partie de DFL. Le premier avant-coureur du DFL pour le général de mandataire cette année, Entenza mat, est marié à un fonctionnaire supérieur de santé unie, pour-profitent la société qui entretient HMOs sans but lucratif. En 2004, Entenza et son épouse, Lois Quam, ont contribué $600.000 de leur propre argent aux causes démocratiques.

Est-ce un péché à être riche? Le non, républicains serait premier pour l'admettre n'est pas. Mais l'industrie de santé-soin est un secteur en difficulté de l'économie, consommant 15% du PNB et 27% du budget d'état. Les coûts rapidement croissants de santé-soin ont poussé de grandes compagnies telles que General Motors vers la faillite. Comment la santé unie (UHC) s'adapte-t-elle dans l'image ? Elle charge "les honoraires haut-que-moyens et les coûts administratifs" à Medica à partir duquel elle a obtenu un contrat de gestion sans adjudication concurrentielle. La consultation d'Anderson réclamée que les honoraires de traitement d'UHG étaient de 26% à 40% plus hauts que l'industrie sur une base d'par-unité, sa marge bénéficiaire de 35% était bien au-dessus de la moyenne d'industrie, et de son coût "inférieur" Medica de service $10 millions dans les pertes, selon un article en pages de ville, un journal alternatif.

C'était Bill Clinton, le "nouveau démocrate", qui a enfoncé NAFTA par le congrès avec des promesses de porc-baril dépensant aux hold-outs svp congressionnels. C'était lui qui spearheaded l'"réforme d'assistance sociale" visée à la population défavorisée économique et sociale de la société. Un rédacteur de contribution au journal de l'impulsion de Minneapolis écrit d'une perspective de gauche : "le plus grand obstacle de changer en Amérique est le parti démocratique et il doit être détruit. Le parti démocratique est un cimetière de chaque mouvement social progressif : fermiers, travail, noirs, femmes, homosexuels, seniors, hispaniques, et l'environnement."

À Minneapolis et St. Paul, les gouvernements locaux DFL-commandés sont les trompeurs chroniques du financement de TIF-zone, du domaine éminent, et des condamnations de bâtiment pour des raisons autres que la salubrité et la sûreté. les lotisseurs Bien-gîtés tels que Dick Brustad et municipal-obligation sponsorise comme le travail de mari de Rebecca Yanisch en collaboration étroite avec les fonctionnaires élus, rayant le dos de chacun. Les inspecteurs de ville travaillent étroitement avec la police pour viser les propriétaires des bâtiments liés à l'activité criminelle. Sur la théorie que les "propriétés de problème" causent à crime, les fonctionnaires de ville dirigent des inspecteurs de logement trouver quelque chose mal avec les bâtiments et les condamner parfois.

La police de St. Paul a commandé Nancy Osterman, un résidant de ville qui avait autrefois employé les drogues illégales, pour infiltrer un groupe d'utilisateurs de drogue courants et pour informer sur eux. Osterman a refusé, craignant pour sa sûreté de propres et de ses enfants. Puis la ville tournée loger des inspecteurs lâchement ; ils ont poivré sa maison avec des ordres d'entretien. Un Osterman dit par inspecteur elle a dû vendre la maison à un associé appelé pour $40.000 ou il s'assurerait qu'elle a été démolie. La maison a été déchirée vers le bas mars 23, 2006. Maire Chris Coleman de DFL a appelé cette démolition d'un bâtiment structurellement sain un "engagement aux voisinages sûrs et habitables." (Lu l'histoire complète.)

Le point est que la partie de DFL ne représente plus le petit type (ou le gallon) mais est devenu un monopole dans les villes de Minneapolis et une rue arrogants et indélogeables Paul. L'élément de l'"démocratie" semble être absent de son ordre du jour. Ses membres plus idéalistes tendent à graviter vers la partie verte. Ceci a inspiré l'établissement démocratique chercher l'action judiciaire pour nier l'accès de Ralph Nader au vote ; ou, dans la ville de Minneapolis, au redistrict les frontières de salle de sorte que les deux membres verts de conseil municipal de candidat sortant dans 2005 courent contre d'autres candidats sortants. On penserait qu'un ordre du jour progressif inclurait l'idée de présenter des électeurs avec un ensemble complet des choix.

Bill Hillsman, le stratège de publicité derrière la victoire bouleversée de Paul Wellstone pour le sénateur des Etats-Unis en 1990, a dit que "le parti démocratique maintiendrait plutôt une organisation de art de l'auto-portrait-perpetuating que gagnent." Leur procédure habituelle d'opération doit dit-il dire les personnes riches qui veulent courir pour le bureau en tant que démocrate d'abord à "beaucoup d'augmenter d'argent mol pour la partie." Hillsman a averti : "ne soyez pas dupé - ils ne vont pas mettre de cet argent de nouveau dans votre course à moins que vous vous aligniez partie et il regarde très gagnable." Les démocrates "ont l'abondance de l'argent pour courir les courses fortes dans ces 25-40 zones (congressionnelles) (où les résultats sont dans le doute). Mais ils tiennent cet argent au-dessus des têtes des candidats comme carotte et bâton. Ils les taquinent avec lui, et alors ils disent, ` mais vous avez pour jouer la boule.' Vous obtenez un essai de pureté."

Moi, Bill McGaughey, ont une expérience personnelle de la pratique en matière de la partie. En 2004, je suis entré dans le primaire présidentiel démocratique Du sud de la Caroline en accomplissant une application et en payant des honoraires de classement $2.500. Sur le chemin vers la Caroline Du sud, j'ai téléphoné à un journaliste politique pour les nouvelles de Greenville. Il m'a dit que mon nom avait été enlevé du vote primaire. Il s'est avéré que le Président du Comité national démocratique, Terence R. McAuliffe, avait exercé son autorité selon des règles pour la convention nationale de la partie 2004 pour déclarer que je "n'ai pas été autorisé à obtenir des délégués" à la convention parce que je n'étais pas un "véritable démocrate." Si je n'étais pas autorisé à recevoir des délégués, mon nom ne pourrait pas apparaître sur le vote d'état.

Énoncez la loi en Louisiane, d'autre part, des garanties un vote primaire ouvert. J'ai continué pour faire campagne là en février et mars 2004 dans le primaire présidentiel démocratique et fini cinquième parmi sept candidats. (Lu plus au sujet de la campagne.) À moi, c'était démocratie dans l'action. Concernant la décision en Caroline Du sud, il semble impair qu'une partie politique qui emploie le terme "progressif" pour décrire ses objectifs est maintenant investie dans éliminer les candidats non-conformistes de tels concours, même des petit-chronométreurs tels que me qui n'a constitué aucune vraie menace dans l'élection primaire.

Un Volcan Éteint: Syndicats

Le parti démocratique a-t-il un noyau idéaliste comprenant quelques éléments "progressifs" ? Il se peut que beaucoup de démocrates, particulièrement aux bases, soient idéalistes. Mais ce n'est pas l'esprit de la partie à des niveaux plus élevés. Les moteurs et les dispositifs trembleurs, comme la plupart des types politiques expérimentés, sont puissance affamée. L'organisation alimente sur l'esprit des mouvements passés qui ont durci dans les collèges électoraux exigeants.

En jours de Franklin D. Roosevelt, le travail organisé était un mouvement. C'était un moment de la pauvreté générale quand les ouvriers industriels se sont organisés en syndicats, ont conduit des grèves, et ont gagné les augmentations et les avantages de salaire qui ont établi la bourgeoisie américaine. Ce que le travail fait un mouvement en ces jours était son noyau des idéalistes qui, tout en avançant des intérêts égoïstes, également liés à la communauté plus grande. Dans sa grève 1947 contre General Motors, les ouvriers automatiques unis ont argué du fait que la compagnie pourrait se permettre les deux salaires et stabilité accrus des prix pour des consommateurs.

Aujourd'hui, la plupart des syndicats ont été en place pendant des années. Le travail a décalé son attention des bases organisant aux concessions de gain du gouvernement par ses amis en parti démocratique à qui il contribue l'argent et fournit des volontaires de campagne. Même si les syndicats continuent à fournir un service si nécessaire aux membres, leur lustre idéaliste a obscurci comparé aux vieux jours.

Une raison est que, après beaucoup d'années de la négociation réussie, les syndicats ont donné à leurs membres des salaires et des avantages sensiblement plus élevés que quels ouvriers non syndiqué apprécient. Dans une grève donnée, la demande en salaires plus élevés encore ou de la conservation de la compensation existante ne semblent pas justifiée aux ouvriers non syndiqué qui travaillent également dur mais ne reçoivent pas un tel retour. Le modèle des syndicats d'un mouvement idéaliste ou "progressif" décompose comme la disparité de salaire entre l'union et les augmentations non syndiqué d'ouvriers. Les travailleurs syndiqués semblent plus comme des membres d'un groupe privilégié que des personnes combattant pour la plus-value de la société dans l'ensemble.

Il y a un problème additionnel dans le secteur decroissance du travail : syndicats d'public-employé. Ici des travailleurs syndiqués sont employés par les corps de gouvernement dont les directeurs sont élus des fonctionnaires. Dans la mesure où le travail est impliqué dans les campagnes d'élection qui les ont mises dans le bureau, les fonctionnaires élus visage un conflit d'intérêt. Ils ont une responsabilité au public de négocier avec l'union pour réduire au minimum des coûts tandis qu'ils ont également une dette à l'union qui a aidé à les obtenir élus. Quelques politiciens répondent "en donnant loin le magasin."

Un Autre Volcan Éteint : Le Mouvement de Droits Civiques

Le mouvement de droits civiques a défini le parti démocratique depuis les années 60. La partie de DFL l'a embrassé quand maire Hubert H. Humphrey de Minneapolis a fourni un discours d'agitation à la convention 1948 nationale démocratique poussant le soutien d'une planche de droits civiques. Le mouvement pour avancer des droits civiques pour les Américains africains est, cependant, juste le commencement d'une chaîne des mouvements semblables vers des droites semblables bloquées pour d'autres groupes de personnes qui l'ont vue comme modèle pour leur propre progrès social et politique.

Le mouvement américain africain de droits civiques a ses racines dans l'esclavage, la guerre civile des Etats-Unis, la reconstruction méridionale, et l'ère de corneille de Jim de la société isolée. Après que les Américains africains aient servi dans les forces armées par Etats-Unis dans la deuxième guerre mondiale, les athlètes noirs tels que Joe Louis et Jesse Owen sont devenus largement admirés, Emmett jusqu'à ce que le meurtre ait remué l'outrage international, et le boycott d'autobus de Montgomery a soulevé de Martin Luther King Jr. dans une position de la conduite de la communauté, un consensus politique a émergé, soutenu tous les deux par le travail et des affaires, que quelque chose a dû être faite pour surmonter les inégalités raciales dans la société des Etats-Unis.

Il peut être qu'élection de John F. Kennedy comme président, dans lequel la question du préjudice anti-Catholique a été augmentée, a placé l'étape pour une plus large et plus durable attaque sur le préjudice racial. Kennedy avait reçu l'appui noir par son appel téléphonique libérant le roi de Martin Luther de la prison. Alors sont venus les cavaliers de liberté, 1963 mars sur Washington, la marche de Selma, et les activités. Quand président Kennedy a été assassiné en novembre 1963, le nouveau président, Lyndon Johnson, fait législation de droits civiques une priorité. Les Américains noirs ont reçu le droit de vote complètement. Des lois justes de logement ont été décrétées. Le gouvernement fédéral fléchissait son muscle pour défaire des politiques ségrégationistes.

De telles mesures sont compréhensibles en termes de mouvement politique qui a eu ses racines dans de vraies réclamations - l'indignité de la ségrégation méridionale, écoles inférieures pour les noirs, découragement du vote noir, tolérance de la violence méridional-blanche - mais devaient davantage venir. Dans un effort de créer une société racial égale, les politiciens ont décidé que des Américains noirs ont dû être donnés l'aide spéciale pour réparer les effets de la discrimination passée. De celui sont venus les ordres présidentiels instituant "l'action affirmative". L'administration de Nixon a proposé des placer-apartés pour que les entrepreneurs de minorité s'assurent qu'un certain pourcentage des marchés publics est allé à de tels groupes. les lois d'Anti-discrimination ont créé un nouveau concept légal, "la classe protégée", qui a donné la protection supplémentaire aux minorités dans un système de loi qui a professé pour traiter des personnes également.

Dans les années 60, les noirs nordiques se sont ameutés et ont brûlé des sections de grandes villes telles que Los Angeles, Newark, Minneapolis, et Detroit même tandis que les réformes légales cherchées par le mouvement de droits civiques étaient décrétées. Confronté à la violence et à un environnement politique hostile, la plupart des blancs clammed vers le haut. Les Américains blancs sont devenus "une majorité silencieuse" passive pendant que les accusations "du racisme blanc" coulaient rapidement et furieusement. En attendant, les noirs nouvellement autorisés et une minorité vocale de blancs en éducation, politique, loi, et journalisme a poussé l'ordre du jour de droits civiques dans tous les aspects, particulièrement la parole. Ceci a mené à un système d'intimidation de commande de pensée connu sous le nom de "exactitude politique". Toutes sortes de discussions malhonnêtes ont depuis lors eu lieu. Aucun politicien démocratique ne peut espérer obtenir nommé ou élu qui ne s'aligne pas racial partie.

Dans les Sud, d'autre part, il y a eu un réalignement politique dramatique commençant par la défection du sénateur Strom Thurmond's de la Caroline du Sud à la partie républicaine en 1964. Depuis lors, "le sud plein" démocratique est devenu une forteresse pour les républicains. Le nord et le sud d'électorat est polarisé par la course avec des noirs soutenant les démocrates et les blancs par un plus petit pourcentage soutenant les républicains. Puisqu'il y a plus blanc que les électeurs noirs, cette tendance a tend à favoriser les républicains. Mais les démocrates peuvent prendre le confort dans les prévisions démographiques qui par l'année 2050 moins que la moitié de la population des Etats-Unis soyez blanc.

Dans en attendant, les démocrates transforment des incursions en la voix blanche en enrôlant des femmes, des homosexuels et des lesbiennes, et des immigrés dans une coalition des groupes après le modèle de droits civiques de la politique. Le groupe le plus nombreux serait des femmes. Cet effort a pu avoir pétillé. Tandis que les femmes tendent à être plus libérales que des hommes politiquement, elles sont loin d'être un bloc de vote cohésif. L'organisation nationale pour des femmes (NOW) a perdu la crédibilité quand elle a soutenu la facture Clinton et d'autres mâles politiquement libéraux accusés du méfait sexuel et a dégrossi contre le "détritus de bas de page" femelle qui étaient les victimes. Pourtant la position de pro-choix sur l'avortement demeure un essai de tournesol pour les politiciens démocratiques.

La question de l'immigration illégale est matière politique chaude d'aujourd'hui. Les démocrates observent des immigrés, légaux et non documentés, en tant que collège électoral politique ; ils vont au devant de ce bloc des électeurs avec le type standard de droits civiques d'argument. Les républicains sont de deux esprits. Un groupe, aligné avec le milieu d'affaires, encourage l'immigration comme source de main d'oeuvre à prix réduit. Un autre groupe est offensé par le fait que nos frontières sont par habitude violées. Le fait de l'entrée illégale en les Etats-Unis est pour eux un bloc de trébuchement important.

Une majorité d'Américains se sentent incommode au sujet de l'ordre du jour de la politique démographique et du fait qu'il a été avancé par les cours plutôt que par des législatures après discussion publique. Il a aidé à établir les démocrates comme partie des élites culturelles. Ceci peut aider à expliquer pourquoi les candidats démocratiques ont peur pour exprimer leurs opinions ouvrir sur de tels sujets. Si les démocrates disaient la pleine vérité au sujet d'eux-mêmes et de leurs objectifs, ils aliéneraient ce groupe d'électeurs blancs - les "racistes de cabinet", ainsi pour parler - qui sont dans la majorité.

Cela n'arrête pas des employés de partie de fournir les messages racial teintés aux groupes étroits. Quand le Président du Comité national démocratique, Terence McAuliffe, s'est adressé à un groupe d'éditeurs noirs de journal à une réunion à la Nouvelle-Orléans, les éditeurs étaient intéressés par combien d'argent les démocrates dépenseraient en annoncer en leurs publications. McAuliffe a répondu : "je sais que nous (des démocrates) ne pouvons pas gagner sans voix américaine africaine. J'attends avec intérêt de travailler avec tout le vous et vos publications à s'assurer nous recevons le message dehors parce que je sais qu'il n'y a pas une avenue plus efficace par laquelle pour recevoir notre message à la communauté afro-américaine... Vous verrez un investissement inégalé en vos journaux." C'était McAuliffe, l'homme de sac, parlant : Donnez-nous favorables, reportage étendu et nous vous donnerons l'argent comptant.

Ce que nous avons alors n'est pas égalité raciale, un démantèlement pas sensible et humanitaire des politiques ségrégationistes, mais un système des valeurs politiques recto qui menace et intimide des blancs. Nous avons une nouvelle malignité de penser cette des centres sur le mot "racisme". Le racisme signifie exclusivement le racisme blanc puisque par définition régnante les noirs sont incapables d'elle. Les sentiments compromis par égales de racisme plus la puissance et les blancs ont toute la puissance, l'argument indique. Le racisme est donc pas les pensées compromises de différents blancs mais "de racisme institutionnel", le racisme de la société blanche. Les blancs sont "privilégiés" en vertu d'être blancs, indépendamment de ce qu'ils . Et ainsi, des personnes blanches en Amérique sont soutenues avec un genre de péché original - damné si elles font et ont damné si elles pas . C'est ce qui est advenu du mouvement de droits civiques et de ses idéaux.

Le Bigot

Nous avons atteint un point aujourd'hui que quelle personne pense ou dit à la course ou à une catégorie relative peut être considéré un crime, égal plus honteux qu'un acte de violence. Nous appelons ceci un "crime de haine" - un crime accompagné des pensées ou du discours malveillantes dirigé à une classe protégée. Le premier amendement à la constitution des Etats-Unis déclare que le "congrès ne fera aucune loi... abrégeant la liberté de la parole" pourtant le congrès a décrété la législation de crime de haine qui fait à discours politiquement défavorisé un élément dans un certain type de crime.

Ce n'est pas la course simplement qui obtient le venin de l'exactitude politique. La préférence sexuelle est un autre secteur. Encore, il marques pour la politique de la double norme. Les libéraux politiques arguent du fait que nous devrions adopter "il faut bien que tout le monde vive" l'attitude vers l'orientation sexuelle. Ce que deux adultes de consentement font dans l'intimité de leur chambre à coucher est rien les affaires du public. Cependant, ajouter l'orientation sexuelle à la liste de classes officiellement protégées change l'image considérablement.

Un chroniqueur conservateur, Katherine Kersten, a mis son doigt sur le problème. Une fois que sexuel la préférence est moulée dans le moule d'une classe prise pour victime, puis de n'importe qui qui parlent de telles personnes dans moins des limites que respectueuses ou de support des individus du fait la classe devient, comme elle l'a mise, "un bigot", ajoutant que "en Amérique aujourd'hui, c'est une chose sérieuse à être un bigot. Vous pouvez perdre votre travail si vous montrez votre bigoterie dans le lieu de travail."

Quelle est bigoterie anti-gaie ? Kersten a donné un exemple. Une actrice appelée Jada Pinkett Smith a donné un discours à Harvard dans lequel elle a poussé ces mots : des "femmes, vous pouvez l'avoir tout - un homme affectueux, mari dévoué, enfants affectueux, une carrière fabuleuse... Vous pouvez faire celui que ce soit vous veuillent." Cette remarque n'a pas satisfait des membres de Harvard Bisexuels, gais, lesbiens, de Transgender, et d'alliance de défenseurs. Un porte-parole a porté plainte au cramoisi de Harvard: "Une partie du contenu était extrêmement heteronormative et les membres faits de BGLTSA se sentent inconfortables." Smith a été forcé de faire des excuses.

À travers le fleuve, à Boston, un surveillant des écoles d'Etat a envoyé une note aux membres de personnel pendant la polémique au sujet de la cour suprême du Massachusetts régnant sur le mariage gai. En référence "à l'impact profond sur la notre vie et discours civiques" de cette décision, il a averti ses subalternes que la zone a montré "la tolérance nulle" pour la "discrimination" et "le discours détestable" concernant le mariage gai ou l'orientation sexuelle. Ce surveillant d'école "a déclaré que des étudiants et les membres de personnel qui ouvrent une brèche la politique peuvent être expulsés ou terminés," Kersten a écrit.

Les personnes blanches droites dans l'intimité de la cabine de vote savent que c'est des démocrates davantage que les républicains qui avancent cet ordre du jour. C'est une raison pour laquelle les gens hésitent à s'appeler "libéral" - un libéral étant "un qui préconise une plus grande liberté de pensée ou d'action." Chacun a peur.

Ce monde d'Orwellian des démocrates est effrayant. C'est une maladie de l'esprit national. Il est presque impossible de parler des issues de course ou de genre d'une manière raisonnée. Tôt ou tard, quelqu'un du côté "faux" de l'argument sera demonized - a appelé un "raciste", "bigot", "homophobe", ou quoi que. De telles limites portent les bagages d'injustices lynchantes et autres que les noirs ont éprouvées dans le passé. Ainsi le mouvement de droits civiques dans son version augmentée a progressé d'un combat pour la justice à une politique de division et de haine raciales.

Les Républicains

La raison pour laquelle beaucoup d'électeurs ont secrètement renvoyé que les démocrates ont pris la politique vers le bas dans un puisard des différends démographiques peut aider à expliquer pourquoi le candidat républicain pour le président, le George W. Bush, l'élection gagnée en 2000 et la réélection en 2004. Puisque cet article est au sujet de la politique "progressive", les républicains actuels écrivent à peine la discussion.

Il devrait être dit, cependant, que des républicains, aussi, ont leurs problèmes. Les fonctionnaires républicains ont récompensé leurs patrons et clients riches dans le secteur des assurances, industrie pharmaceutique, industrie de pétrole et de gaz, et d'autres secteurs des affaires tout en serrant le citoyen moyen. Ils ont poursuivi les politiques du libre échange qui ont décimé la base industrielle de la nation. Cette partie de grandes affaires peut être censurée avec les politiques qui ont slighted le travail honnête et être contribuée à la destruction de la bourgeoisie. L'exploitation économique et les politiques favorisant les riches sont leur source particulière de honte.

Ayant pousser la nation dans la difficulté financière et envahie la nation de l'Irak, l'administration de Bush-Cheney peut être parmi les plus mauvaises administrations dans l'histoire américaine. Laissé ce commentaire soyez un avertissement que la critique des démocrates n'implique pas que les républicains sont la réponse. Nous sommes dans une situation politique unique.

De nouveau aux progressifs

Le problème est ceci: Si un progressif est quelqu'un qui soutient le progrès vers une meilleure société, comment pouvez-vous être un progressif (excepté inefficace) s'il n'y a aucun progrès ? N'y en a non seulement il aucun aujourd'hui ; mais l'Amérique est dans un processus de déclin inégalé dans son histoire. Seulement les années de l'administration de Buchanan rivalisent l'incompétence et la duplicité exhibées par nos chefs nationaux.

Pour citer Peter Peterson, secrétaire de commerce du Président Nixon's : "Les deux parties politiques sont politiquement incorrigibles," il a dit. "Elles ne font face à aucun problème ; elles courent d'elles. Elles sont verrouillées dans une politique de démenti, de distraction, et de art de l'auto-portrait-indulgence qui peut seulement être surmonté si... vous rapportez ce pays des idéologues et tournez des médecins du gauche et de la droite."

En conclusion, un progressif vrai a besoin d'une vision d'une meilleure société comme condition préalable pour l'action politique. Sans avoir des idées constructives, des politiciens sont occupés à poser pur ou les causes feignantes de ce passé sont encore vivantes. Nous devons être engagés dans des réalités d'aujourd'hui, abandonnant les histoires et les arguments idéologiques qui se divisent. Je pense que les deux parties politiques ont pu avoir survécu à leur utilité. Il faut un tiers qui monte pour rencontrer les problèmes et les occasions de notre jour. Il peut même devoir y a une Partie d'Or.

Cliquetez pour une traduction de cette page dans:

Espagnol - Allemand - Anglais - Portugais - Italien

à: la page principale        à: Issues

  GoldParty.org

Publications 2007 de Thistlerose de COPYRIGHT - TOUS DROITS RÉSERVÉS
http://wwwgoldparty.org/poliprogressiveb.html