Goldparty.com

Avertissement: C'est une traduction automatique de l'anglais par Babelfish. Il peut y avoir des inexactitudes.

à la page principale 

A Une vision pleine d'espoir de viene après dans notre histoire

par William McGaughey

 

En termes hégéliens, il se peut que la révolution Bolshevist de 1917, qui a établi le socialisme (ou le communisme) comme type de société, ait été un "thesis" ; en ce qui concerne le rapport entre les affaires et le gouvernement. Le gouvernement a accablé et a effacé les milieux d'affaires comme propriété et commande assumées par état des moyens de production. L'intrusion de gouvernement dans des activités économiques était totale. Alors est venu un moment où les idéologies de opposition du socialisme et du capitalisme ont concurrencé pour la dominance dans le monde. Un aspect de cette concurrence était militaire - également connu comme " ; le War" froid ;. Un autre aspect était idéologique ; et encore des autres, économique. Après tout, Nikita Khrushchev une fois promis au " bury" ; nous avec notre système capitaliste. Il a voulu dire que le socialisme montrerait sa supériorité en organisant l'entreprise productive et produirait dehors les sociétés capitalistes. Il ne s'est pas avéré de cette façon. L'Union Soviétique a développé les problèmes internes qui, une fois combiné avec la nécessité de maintenir une course aux armements chère, causée sa société pour s'effondrer. La nation socialiste elle-même est tombée à part au début des années 90.

Alors est venu un moment de " antithesis" ; en termes hégéliens. Le défi socialiste avait produit la défense vigoureuse du système capitaliste et d'un anti-communism féroce. Ce mouvement le plus étroitement est associé à Ronald Reagan. Non seulement le président américain a-t-il forcé ses adversaires soviétiques à dépenser plus de ressources qu'elles pourraient avoir les moyens sur suivre l'Amérique dans la course aux armements, il ont également commencé à démanteler des réglementations gouvernementales des affaires remontant au nouveau contrat. Le Président Reagan a rigoureusement coupé des impôts, a mesuré des règlements arrières d'affaires, le libre échange favorisé, et des coups occupés aux syndicats tels que PATCO. Le capitalisme pur était sur l'élévation. Les théoriciens de droite ont proposé le " ; une fin au history" ;. Il n'y avait plus n'importe quelle question que le système capitaliste était supérieur au socialisme. Même nominalement gouvernements communistes tels que China' ; s invitaient des entreprises étrangères pour investir dans leurs pays pour accélérer le développement économique.

Le Now est un moment où la prétention démesurée capitaliste est devenue exposée. Peut-être l'histoire n'a pas fini après tous. Le capitalisme peut-être déchainé a les défauts que la réglementation gouvernementale pourrait corriger. Après que l'Union Soviétique soit tombée, les capitalistes américains ont manqué une grande occasion en Russie par ne pas aider un peuple dans la détresse. Le démontage de l'entreprise socialiste a mené à une règle des bandits et des oligarchs tandis que les personnes souffraient immensément. Et maintenant nous avons Vladimir Putin et son protégé, pas exactement fanatiques capitalistes. L'ouverture de la Chine au capitalisme a signifié que la fabrication américaine a succombé à l'attrait de la main d'oeuvre à prix réduit. Le world' ; la première nation capitaliste de s n'a plus une base de fabrication mais dépense à la place bien plus d'argent qu'elle rentre et entre de plus en plus dans la dette.

Oui, l'économie globale est capitaliste, mais les coeurs et les esprits du world' ; les personnes de s sont avec le mouvement d'anti-globalisation. Peu apprécient le " capitaliste ; course au bottom" ; en termes de salaires et conditions de travail. Et le coup de couronnement est que le gouvernement des États-Unis est invité à venir à la délivrance des banques de Wall Street ce qui n'ont pas l'argent comptant qu'elles doivent rencontrer des engagements ! Ces bastions du système capitaliste sont elles-mêmes faillite de revêtement.

Ainsi que fait ce moyen ? Ce Lénine avait raison, après tous ? Pas, il signifie que ni l'un ni l'autre des extrémités, du socialisme pur ou du capitalisme pur, costumes les besoins de la société contemporaine. Nous avons besoin, en termes hégéliens, d'un " ; synthesis" ; des systèmes précédents. Cela signifie que le gouvernement et les affaires jouent un rôle dans la vie économique d'une société. Il y a un nouveau rapport entre ces deux établissements. Et est-ce que que ce pourrait être ?

Je spéculerais que le prochain rôle du gouvernement n'est pas au propre ou contrôler des affaires mais pour réglementer ses activités de sorte que des extrémités publiques à long terme soient servies. Le nouveau facteur est aujourd'hui la collision entre la croissance économique et l'environnement normal. La théorie d'Adam Smith du marché libre n'a pas prévu comment les transactions économiques se heurteraient un approvisionnement fixe en ressources naturelles. L'imposition est nécessaire pour assurer les produits artificiellement chers quand leur approvisionnement ne peut pas être soutenu. Nous avons besoin de gouvernement pour créer les incitations financières appropriées pour guider l'humanité dans une transition douce d'une ère d'abondance inutile à une où les pressions démographiques et l'industrialisation font pression sur l'earth' ; ressources de s. Autrement, un atterrissage forcé aura lieu.

Maintenant, plus que jamais, nous avons besoin de gouvernement pour régler des affaires économiques pour la plus-value de la société et la conservation de l'environnement normal. Le gouvernement doit adopter cette longue position quand les intérêts d'affaires privées pas, prévoyant les besoins des générations futures. Un bon exemple est l'industrie d'automobile. En 2008, des Américains ont été choqués en devant payer plus de $4.00 un gallon d'essence. Une partie de l'inflation dans le prix des produits pétroliers a dû faire avec la spéculation des produits. Cependant, l'essence chère doit également avoir été un panneau d'avertissement que le pétrole devient de plus en plus dur pour trouver et ainsi les tendances des prix à long terme seront défavorables. Nous savons également que si l'Inde et la Chine aspirent aux systèmes de transport comme le nôtre, la terre ne fournira simplement pas le carburant que nous aurons besoin. Ainsi le gouvernement doit prendre la tête sur ce problème. L'un ou l'autre nous " ; foret, bébé, drill" ; et remettez le jour du compte de ressource ou, avec l'aide de gouvernement, nous convertissons d'un système de transport basé sur des combustibles fossiles en système électricité-basé basé sur des sources d'énergie renouvelables telles que le vent et l'énergie solaire. Seules les affaires ne peuvent pas ou n'entreprendront pas une telle transformation des arrangements économiques.

Nous deviennent spécifique. Quel est le problème politique principal au lequel les Américains font face aujourd'hui ?  Je dirais que c'est notre futur économique.  Les enfants et les enfants d'aujourd'hui apprécieront-ils quelque chose près du confort matériel que nous avons nous-mêmes ?  Sinon, que pouvons-nous faire pour renverser ou atténuer le processus de détériorer des conditions économiques ?

La crise économique de apparence vague a deux aspects :  

D'abord, l'économie américaine A perdu sa compétitivité sur le marché global.  Notre déficit du commerce des marchandises fonctionne plus de $700 milliards par année - et ceci après que le dollar des États-Unis ait déprécié sensiblement contre l'euro, le renminbi chinois, les Yens japonais, et d'autres devises étrangères.  Cela signifie ce des travailleurs étrangers, pas Américains, tiennent les travaux qui soutiennent la production des marchandises pour notre propre marché.  Il signifie également que les étrangers accumulent des dollars et les achètent vers le haut de nos bons du Trésor, de stocks, et d'autres éléments d'actif.  Sans compter que rester non compétitifs dans le commerce de marchandises, nous verserons des dividendes et l'intérêt sur ces investisseurs étrangers - le revenu que le gouvernement des États-Unis ne peut pas imposer.

Le deuxième et plus de problème grave est le conflit entre le matériel veut et a besoin de la population croissante et des ressources matérielles de la terre disponibles sur terre. Nous écrivons la période « d'huile maximale », quand plus d'huile sera pompée hors de la terre qu'à n'importe quelle autre heure avant ou après.  Les nouvelles réserves de pétrole deviennent plus dur pour taper.  Si les approvisionnements ne peuvent pas satisfaire la demande maintenant, le déséquilibre s'aggravera seulement à l'avenir. Les émissions croissantes des gaz de carbone ont produit par le moteur à combustion interne et d'autres dispositifs a soulevé la température de la terre au point que les calottes glaciaires polaires fondent, les mers montent, et les ouragans destructifs, les inondations, et les tornades deviennent plus fréquents.

La pénurie d'huile peut être le mineur de nos problèmes.  Nous pouvons également faire face à une crise dans la production alimentaire.  Pendant que du maïs est détourné à la production d'éthanol, assure la baisse et les prix montent.  la culture de Simple-récolte a réduit la productivité du sol.  La terre de ferme concurrence le développement suburbain et exurban.  Des approvisionnements en eau limités sont détournés de même à l'utilisation urbaine.  Le niveau d'eau en couches aquifères autour du monde a chuté sensiblement.  Alors il y a le problème de l'évacuation des déchets.  Il y a le problème de la qualité de l'air quand des gaz industriels sont déchargés dans l'atmosphère.  La liste de problèmes va indéfiniment.  On s'attend à ce que la population de la terre, qui s'est tenue à 6 milliards de personnes en 1999, numéro 6.7 milliards de personnes aujourd'hui et atteigne 7 milliards de personnes d'ici 2012.  La collision entre la population croissante et les ressources finies de la terre pose une menace grave pour notre confort et la stabilité en futures années.

Des livres peuvent être et avoir été écrits sur chacun de ces problèmes.  Laissez-nous le temps non de rebut sur redire des problèmes.  Quelles sont les solutions ?  Pour la croissance démographique j'ai le pas de réponse. Si nous ne sommes pas disposés à adopter une politique d'un-enfant comme la Chine, les gains dans la population peuvent être inévitables. Les personnes et les groupes dans l'environnement conscients ont les solutions proposées aux pénuries de ressource de diverses sortes.  Il n'y a aucune pénurie de bonnes idées. Le problème est un de volonté politique.

Comment réduire des importations de pétrole

Prenons la partie facile première :  le déficit commercial commercial.  Généralement, le déficit a deux composants.  Environ $300 milliards du déficit commercial $700 milliards commercial sont dus aux importations de pétrole. Nous employons la majeure partie de cette huile sous forme d'essence pour actionner des automobiles.  Si nous pourrions trouver d'autres moyens de transporter des personnes commodément, elle réduirait la demande des produits pétroliers.  Nous pourrions augmenter le transport public, encourager carpooling et transport de bicyclette, ou développer de nouvelles technologies telles que les véhicules à itinéraire fixe et à prix modique intelligents ou le passage rapide personnel (PRT) qui réduiraient la dépendance à l'égard des voitures de simple-passager.  Le gouvernement fédéral pourrait exiger des fabricants de voiture d'améliorer le rendement du carburant dans leurs produits.  Nous pourrions décaler des heures de travail pour réduire des embouteillages dans les zones urbaines.

Une autre option serait de développer les voitures qui ont roulé sur le carburant autre que l'essence.  L'éthanol, produit à partir du maïs, était le premier produit hors de la porte.  Cependant, nous sommes en venus à nous rendre compte que la production d'éthanol emploie plus d'énergie qu'il économise.  L'éthanol épuise les eaux souterraines rares ; il prend quatre à cinq gallons de l'eau pour produire un gallon de ce carburant. En conclusion, nous avons besoin de tout le maïs que nous pouvons obtenir comme nourriture.  Cela ne signifie pas que l'éthanol ne devrait pas être produit à partir d'autres matériaux.  Le Brésil est devenu autosuffisant dans l'énergie en produisant le carburant d'éthanol à partir de la canne à sucre.

Aux Etats-Unis, les producteurs d'éthanol ont leur oeil sur la paille de blé, les déchets de bois, l'herbe de commutateur, et d'autres pertes de ferme.  Royal Dutch Shell a récemment signé un contrat avec Madison, le Wisconsin, société pour produire l'éthanol à partir de l'herbe de commutateur et de la pulpe de canne à sucre.  Avec l'augmentation des importations du sucre en provenance du Mexique, les producteurs de betterave à sucre au Minnesota du nord-ouest veulent que le gouvernement fédéral achète toutes les betteraves à sucre qu'ils ne peuvent pas vendre et vendre ceci à une perte aux producteurs d'éthanol.

De plus en plus, les fabricants d'automobiles adaptent leurs produits à l'utilisation des nouveaux carburants.  Les ventes des véhicules de fléchir-carburant, qui peuvent rouler sur l'éthanol ou l'essence, ont monté de 2.9% de ventes totales de voitures dans 2005 à 5.3% de ventes en 2008.  Les ventes des voitures hybrides, alternativement actionnées par l'électricité et l'essence, ont monté de 1.5% des ventes totales dans 2005 à 3.6% de ventes en 2008.  L'élan est avec les hybrides.  Toyota compte vendre un million de son modèle hybride populaire, le Prius, tous les ans dans le 2010s tôt.  Un bas plus lointain la ligne, les fabricants automatiques envisagent encore de plus grandes ventes des hybrides. Des voitures électriques à piles et les voitures actionnées par des piles à combustible d'hydrogène seront ajoutées au mélange des produits. T. Boone Pickens pense que des voitures devraient être actionnées avec le gaz naturel.

Mais concentrons sur l'électricité comme source de puissance.  L'électricité stockée dans des batteries peut prendre à la voiture une certaine distance avant que la batterie doive être rechargée.  Elle est généralement moins que la distance qui peut être voyagée sur un réservoir d'essence.  La voiture hybride surmonte cet inconvénient en fournissant un moteur à moteur à essence avec l'électrique.  L'électricité peut également être employée pour diviser des molécules de l'eau en atomes d'hydrogène et de l'oxygène.  L'hydrogène est capturé séparément, stocké, et plus tard brûlé.  Le processus brûlant crée l'énergie pour actionner le véhicule.  Pure, l'eau propre est l'échappement.  Dans l'un ou l'autre cas, de telles voitures n'émettent pas des gaz à effet de serre.  Leur utilisation répandue ralentirait le processus du réchauffement global.

Il y a deux questions importantes en considérant le courant électrique.  D'abord, comment la puissance serait-elle développée ?  En second lieu, comment le courant électrique serait-il transporté à son point d'utilisation ?  L'électricité peut être produite aux centrales conventionnelles qui brûlent le charbon ou le gaz et contribuent ainsi au réchauffement global.  Elle peut également être produite aux centrales nucléaires qui ne déchargent pas de telles pertes dans l'atmosphère mais laisser un résidu toxique du carburant usé ayant une longue demi vie.  Elle peut être produite également dans des barrages hydro-électriques qui changent le paysage, dans des générateurs géothermiques, et en cellules photovoltaïques qui transforment la lumière du soleil en électricité.  De mon point de vue, une des sources les plus prometteuses est énergie éolienne.  Le vent est libre et renouvelable.  Sa capture ne laisse aucun effet néfaste sur l'environnement.  Un inconvénient est que cette source d'énergie varie avec des conditions atmosphériques.  Pour les producteurs de petite taille, l'équipement peut être cher.

Mon oncle de 90 ans possède une ferme dans le comté de Putnam, Indiana.  Il m'a dit récemment que, avec l'aide des ingénieurs de Purdue, il avait une turbine et une tour de vent  installé sur sa terre.  Je crois que beaucoup de petits exploitants au Minnesota ont la même attitude.  Et, ce fait partie de l'appel.  Les Américains sont patriotes et aventureux.  La plupart de sens le danger de la dépendance de notre nation à l'égard le pétrole importé.  Ils veulent aider dehors d'une manière quelconque.  Le potentiel existe pour une vaste mobilisation des producteurs d'énergie aux fermes de l'Amérique.  

Tandis que les personnes américaines sont disposées, notre gouvernement a mal tâté la boule.  Le congrès pour remplacer les crédits d'impôt pour vent-produit et énergie solaire dans l'énergie 2007 Bill, mais, à l'administration de Bush recommandant, elle a remplacé les crédits pour le pétrole et le gaz.  Pendant qu'elle était, le crédit d'impôt de deux cents par heure de kilowatt pour l'électricité vent-produite pourrait seulement être pris contre des impôts sur le revenu passif - c.-à-d., sur le revenu gagné par des investisseurs plutôt que par les personnes qui travaillent pour une vie.  Seulement des personnes relativement riches seraient données cette incitation.  En conclusion, pour la rendre intéressante d'installer des turbines de vent, on a besoin de la permission d'une agence fédérale de se relier aux lignes électriques existantes.  Le processus de revue prend normalement deux ans.  Depuis des applications de processus de cette agence (OIN de Midwest) dans l'ordre avant de commencer le prochain, il pourrait théoriquement prendre 612 ans pour accomplir l'arriéré de 306 en attendant des cas.

En raison du gouvernement tâtant, les Etats-Unis sont en retard d'autres nations industrialisées dans le vent se développant et les technologies à énergie solaire et relatives.  L'Allemagne a augmenté sa génération d'énergie éolienne près 70 pour cent tous les ans pour la décennie passée ; l'énergie solaire a augmenté annuellement près de 70 pour cent tous les ans entre 1999 et 2005.  En 1997, les Etats-Unis ont produit environ 40 pour cent de l'électricité produits par l'énergie solaire ; d'ici 2007, notre part de production du monde était en baisse à 8 pour cent.  Remarquablement, l'état de l'Israël s'est commis à créer l'infrastructure pour un réseau national de recharger des stations pour les voitures électriques.  Il y aura un demi-million de telles stations d'ici 2011.  Renault et Nissan se sont associés à une association pour fournir l'équipement.

L'état du Minnesota a fait avancer le processus avec la législation qui exige la compagnie dominante d'énergie, énergie de Xcel, pour fournir 25 pour cent de son électricité par des sources de renouvelable-énergie d'ici 2025.  La législation exige des entreprises d'énergie d'offrir un tarif spécial aux producteurs de communauté qui leur donneraient plus de revenu d'avance en premières années.  Une autre proposition aurait l'achat d'énergie de Xcel son électricité de petit, a localement possédé des producteurs à un prix qui couvre des coûts et fournit un taux de rendement raisonnable.  Cette approche, appelée les « tarifs d'entrée » a permis à l'Allemagne d'aller bien à un leader mondial en technologies solaires et de vent.

Beaucoup davantage peut être fait, particulièrement au niveau fédéral.  Le membre du Congrès Tim Walz du Minnesota a proposé une facture qui permettrait jusqu'à $40.000 en crédits d'impôt pour la génération d'énergie éolienne.  Les crédits ont pu être pris contre n'importe quel revenu, pas simplement revenu du capital passif.  J'irais plus loin.  Je verserais des subventions massives dans la recherche et offrirais de petits crédits d'impôt aux gens qui achètent les voitures hybrides.  Abrogez l'abattement fiscal pour les entreprises qui achètent SUV' ; s et petits camions. Si nous voulions vraiment coller nos cous politiques dehors, nous pourrions augmenter la taxe sur l'essence fédérale.

La proposition de John McCain et de Hillary Clinton pour suspendre la taxe sur l'essence fédérale en mois précédant l'élection pour compenser la hausse des prix illustre la politique de cette issue.  En cas de Clinton, au moins, la suggestion a été faite pour des raisons de modèle politique.  Elle a voulu s'aligner avec les électeurs « de classe ouvrière » qui sentent le pincement de prix de carburant en hausse plutôt que les élitistes qui, comme Jimmy Carter ont par le passé fait, s'inquiéteraient des manques d'énergie à long terme et sentiraient la « malaise ».  Ceci a illustré la volonté des politiciens de jouer des jeux avec notre futur d'énergie. 

Un obstacle important à la plus grande production de l'électricité est transport ou transport d'énergie.  Il prend sept ans ou plus pour construire une nouvelle ligne électrique.  Puisque la ligne croise la propriété privée, il y a des issues liées aux droits de propriété et à la sûreté personnelle. Avec des centaines ou des milliers de petits producteurs de puissance, ce serait un défi pour les relier tous à la grille de puissance.  Par conséquent, nous devons commencer à penser à d'autres manières d'obtenir la puissance à l'utilisateur.  Si l'utilisation finale est dans des automobiles, alors la puissance pourrait être stockée dans des batteries, qui pourraient alors être transportées.  Alternativement, cette puissance pourrait à utilisé pour diviser la molécule d'eau en atomes d'hydrogène et de l'oxygène.  L'hydrogène a pu alors être stocké et transporté aux automobiles équipées pour la brûler comme carburant.

Le Président de l'énergie de Xcel, Dick Kelly, a indiqué : Le « stockage de l'énergie est principal à augmenter l'utilisation de l'énergie renouvelable. »  Acceptons, puis, qu'un effort important devrait être fait pour améliorer la technologie de batterie.  Une université de professeur du Minnesota en génie chimique, Bill Smyrl, avait expérimenté avec les grandes batteries sulfure de sodium qui ont été développées au Japon.  Ces batteries sont de 90 pour cent d'efficaces - comparé à 42 pour cent pour produire et stocker l'hydrogène - et elles impliquent les matériaux non-toxiques.  Un problème est que chaque batterie est la taille de deux semi camions de bas de page.  Pour les voitures électriques, nous devrions obtenir la puissance aux voitures ou à recharger des stations.  Les grandes compagnies de voiture disent qu'elles sont prêtes à construire les voitures électriques mais attendent la technologie nécessaire de batterie pour devenir disponibles.

Ce qui à faire sur les travaux externalisés

Ce qui à faire sur les travaux externalisés

Si les importations de pétrole sont une cause importante du déficit, une autre cause principale serait l'approvisionnement à l'extérieur de la production aux pays étrangers, particulièrement ceux où le travail peut être acheté à un coût bas.  L'opposition au NAFTA aux Etats-Unis s'est concentrée sur le fait que les ouvriers de fabrication de l'Amérique devraient concurrencer leurs contre-parties mexicaines qui étaient $4.00 payés par jour.  Il y a un souci semblable maintenant en devant concurrencer les ouvriers dans le sud de la Chine qui avaient $.30 ou $.40 ans payés par heure, bien que les salaires aient pu avoir monté récemment.  Vivant dans une société à coût élevé, les Américains simplement ne peuvent pas accepter les salaires qui le bas.  Ils ne peuvent pas donc concurrencer les ouvriers à bas salaires dans d'autres pays si le coût devient le facteur principal en concurrence.

Partisans arguments contraires d'utilisation de libre échange de divers.  Ils énoncent dogmatiquement que l'économie mondiale est toujours plus aisée avec le commerce accru ; un économiste du 19ème siècle a appelé David Ricardo a prouvé cela.  Les « gagnants » qui les prix bas de gain à Wal-Mart dépassent les ouvriers de fabrication qui ont perdu leurs travaux.  La solution, indiquent des économistes, est d'accepter le libre échange mais d'augmenter le filet de sécurité pour les « perdants ».  Envoyez-les de nouveau à l'école au recyclage pour l'économie post-industrielle.  Nous devons investir dans l'éducation, particulièrement dans les maths et la science, pour préparer la prochaine génération des Américains être concurrentielle dans l'économie globale.  Vraisemblablement ces diplômés technologiquement disposés sortiront et inventeront quelque chose que les étrangers veulent acheter - et, naturellement, personne n'essayeront de copier leurs meilleures idées et d'oublier de payer des redevances ! !

Notre déficit commercial commercial annuel avec la République populaire de Chine s'est élevé à $232 milliards de 2006.  Ce n'était pas parce que les chefs de file des affaires chinois étaient plus habiles que leurs contre-parties américaines en fournissant des produits pour le marché de consommateurs mais parce que les intérêts commerciaux américains ont décidé de replacer leur propre production en Chine afin de couper le travail cher d'Américain.  Les détaillants tels que Wal-Mart ont conduit une affaire si dure en ce qui concerne le prix que la relocalisation aux secteurs à bas salaires est devenue nécessaire pour que les fournisseurs remplissent les conditions de contrat. 

Les chefs du gouvernement des États-Unis, qui devrait avoir regardé dehors après l'intérêt des ouvriers américains et des tarifs protecteurs imposés, mais pour faire ainsi en raison des accords « de libre échange » en effet.  Puis, d'habitude, ils ont accusé le gouvernement chinois de la « fraude ».  Les Chinois gardaient la valeur de leur devise chevillée au dollar.  Mais, si les gens pensent les ajustements de devise résoudront le problème, ils seront déçus.  Professeur Bezhad Yaghmaian précise que, si le prix chinois devient trop élevé avec le renminbi renforcé, l'Amérique devra acheter des marchandises autrefois obtenues à partir de la Chine d'un autre pays parce que notre propre capacité de production en ce qui concerne certains produits n'existe plus. Le déficit demeurera.

Quand j'ai fait campagne dans 2004 primaires présidentiels Democratic de la Louisiane, j'ai participé à une conférence dans Natchitoches sur revitaliser la Louisiane rurale.  Un représentant de Weyerhaeuser Company - une de beaucoup cela a obtenu son début au Minnesota - a indiqué un groupe de participants qui si la Louisiane devenait notoire car un endroit peu coûteux pour faire des affaires, affaires battrait un chemin à cet état.  Je pense qu'il avait raison.  Le coût détermine en grande partie où les compagnies établiront des installations productives.  Le problème avec les Etats-Unis est que nous sommes un endroit à coût élevé pour faire des affaires.  Nos propres compagnies sont donc vers le bas les usines fermantes ce pays et en ouvrant ceux dans les secteurs peu coûteux à l'étranger.

Ce qui me concerne est le coût de travail.  Nous avons une main-d'oeuvre relativement instruite, mais la main d'oeuvre à prix réduit des besoins du monde pour la fabrication et l'agriculture.  Nos personnes instruites sont trop chères pour ces tâches.  Avec une dette moyenne d'étudiant-prêt de $23.375 - cinquième le plus haut dans la nation - les diplômés des universités et des universités du Minnesota doivent payer en arrière aux banques et les compagnies par la carte de crédit aussi bien que fixent le logement et d'autres nécessités dans la vie.  Elle prend un revenu annuel prévu de $32.000 pour manipuler les paiements de dette confortablement ; et pas chacun peut trouver un tel travail.  

Ainsi l'idée que les diplômés de l'université de l'Amérique sont bien préparés pour concurrencer dans l'économie mondiale est air chaud en ce qui concerne je.  Elle tourne mon estomac que les mêmes éducatrices qui cherchent des salaires élevés dans les établissements avec des instructions montantes sont également des majorettes pour le libre échange, mettant leurs diplômés en concurrence directe de coût avec les diplômés à plus bas prix de l'Asie et d'autres endroits.  Et ils sont toutes les personnes « à l'âme noble » avec un coudé « moral » fort ! !

Je suis mené à la conclusion que, généralement, la prochaine génération des ouvriers américains - à quelques exceptions, naturellement - ne peux pas concurrencer dans l'économie globale parce que leurs coûts de la main-d'oeuvre trop. Elle doit coûter beaucoup parce que les Américains vivent dans une société à coût élevé.  Ainsi que faisons-nous ?  Je pense que la seule réponse est de protéger les ouvriers américains à un certain degré de la concurrence directe de coût avec des ouvriers dans les pays à bas salaires.  Cela pourrait être accompli en plaçant des tarifs sur des marchandises construites dans ces pays qui sont importés en les Etats-Unis.  L'épargne en coûts de la main-d'oeuvre réalisés par l'approvisionnement à l'extérieur pourrait être partiellement compensée l'argent additionnel devant être payé quand les produits viennent ici pour être vendus.  Nous devons acheter une certaine heure jusqu'aux coûts et les normes vivantes à l'étranger rattrapent au nôtre.

Nous devons également penser à la façon dont nous pouvons obtenir à notre propre structure de coût plus en conformité avec le reste du monde.  Notre économie productive est pesée avec les « bernaches » qui se sont attachées à sa richesse.  Une partie du plus mauvais est gouvernement (le complexe militaro-industriel), le système de soins de santé, les institutions financières, notre éducation chère, et le système légal.  Il y a beaucoup « de vaches sacrées » devant être cueilli.  l'Attrayant-regard des hommes et des femmes dans les costumes - professionnels tous - sera en main de défendre les pratiques chères.  Le mot « qualité » sera souvent entendu.

Maintenant, naturellement, en ce qui concerne des tarifs, le gouvernement des États-Unis est obligé de ne pas les imposer unilatéralement sous des quasi-traités (non jamais ratifiés par le sénat) comme NAFTA et l'Organisation mondiale du commerce (OMC).  Cependant, il y a des procédures pour sortir de ces engagements.  Je ne suis pas pour l'unilatéralisme de Bush-modèle.  Nous devons tenir des discussions avec d'autres nations qui sont nos partenaires commerciaux et dire n'importe quoi de pareil :  Les Etats-Unis ne peuvent pas se permettre d'être le patsy économique du monde beaucoup plus longtemps.  Nous ne pouvons pas continuer à courir vers le haut des déficits commerciaux commerciaux énormes chaque année.  Nous voulons rencontrer nos engagements financiers, mais pour faire ainsi nous avons besoin d'un système de commerce équilibré, pas un échange des marchandises pour la dette.  Le libre échange ne fonctionne pas pour nous.  Laissez-ainsi nous remplacent ce type de système de commerce par un neuf qui permet à des nations pauvres de se développer sans s'effondrer les économies des nations une fois riches.  Nous avons besoin, en d'autres termes, un « modèle de développement » du commerce.

Si de telles discussions sont tenues, elles pourraient mener à un nouveau consensus dans lequel on permet à des des états nation d'imposer des tarifs aux marchandises importées pour atteindre certains objectifs de développement.  Voici où on commence à envisager « un meilleur monde », pas simplement pour des Américains mais pour toutes les personnes sur terre.  Je pense que les chefs politiques dans tous les pays peuvent convenir que les gens partout ont besoin d'un certain niveau de vie matériel ; et cela à devenir a eu droit à l'utilisation des ressources terrestres, ils doit être utilisé à une entreprise productive.  Et, si le marché libre n'a pas les moyens le plein emploi aux entreprises de ce type, le gouvernement doit réaliser ce résultat par le règlement.  Une pierre angulaire du règlement serait des incitations pour que les affaires réduisent des heures de travail.  Avec une réduction artificielle de temps de travail, l'offre et la demande peuvent réaliser un résultat satisfaisant en ce qui concerne des salaires et des niveaux d'emploi.

Évidemment, nous entrons dans le royaume de la « ingénierie sociale ».  Nous avons le gouvernement que les planificateurs décident ce qui est un niveau du développement approprié - c.-à-d., de niveau des salaires et des heures de travail - en particulier des pays et établissent la politique commerciale autour de ceci. Évidemment, les ouvriers en Afrique rurale ou la Chine ne peuvent pas s'attendre à la même récompense économique que des ouvriers à Manhattan ; mais ils peuvent compter que quelqu'un regardera dehors après leurs intérêts et si tout va bien leur situation s'améliorera. Les négociateurs commerciaux discuteront alors quel stade commercial la protection est acceptable dans quelle situation.  Par la suite, un consensus global peut se dégager qui permet à des gouvernements nationaux d'imposer des manières de tarifs en particulier sans crainte de revanche.  Ces tarifs seraient une manière que les gouvernements nationaux peuvent régler des affaires internationales. Des objectifs sociaux seront poursuivis de nouveau.


Comment ce travail ?  J'ai proposé un système « des tarifs employeur-spécifiques » sur des marchandises importées des pays à bas salaires qui accèdent au marché des États-Unis.  Le taux de tarif prendrait en considération le différentiel de coût entre les coûts de production dans l'usine étrangère et les coûts comparables aux Etats-Unis.  Je ne chercherais pas à récupérer le différentiel entier de coût par des tarifs.  Ni l'un ni l'autre je calculerais les « États-Unis coûtés » sur la base des coûts effectifs où le travail cher des syndicats est impliqué.  Mais il est justifiable pour fixer une norme pour un salaire « raisonnable » aux Etats-Unis et pour employer des tarifs pour porter le coût de marchandises importées plus près de ce que les marchandises auraient coûté si produit ici dans ces conditions.

Tout en protégeant des ouvriers des États-Unis dans une certaine mesure, un tel système des tarifs encouragerait également des affaires à améliorer son offre aux travailleurs étrangers.  Si les ouvriers de bagne reçoivent des salaires plus élevés ou apprécient des heures de travail plus courtes, alors les coûts de la main-d'oeuvre augmentent et le taux de tarif s'ajuste automatiquement.  Le plus haut ces coûts, plus le tarif est inférieur ; et vice versa.  Ainsi le gouvernement des États-Unis pourrait réellement devenir une influence puissante sur des niveaux de salaire et des conditions de travail dans les pays étrangers. 

C'est un meilleur arrangement qu'actuellement où des organisateurs des syndicats sont parfois assassinés par des intérêts commerciaux dans la connivence avec des fonctionnaires d'étranger-gouvernement ou où les affaires ferment promptement les usines qui sont avec succès organisées et déplace ses opérations ailleurs.  Si, par exemple, des usines en Chine côtière sont organisées et des niveaux de salaire montent, les employeurs se déplacent à l'intérieur pauvre de la Chine, ou au Vietnam, ou un endroit différent dans une phase plus tôt d'industrialisation où le processus commence plus d'encore.

Parfois quand j'ai avancé ce concept, les critiques se sont plaints qu'il nécessiterait de nouvelles bureaucraties de gouvernement et écritures sans fin.  Ce qui si les producteurs étrangers mentent au sujet de leurs salaires et heures ?  Ce sont tous des soucis, mais non insurmontables valides. La plupart des grandes multinationales auditent déjà des normes de travail dans leurs filiales et associés étrangers de contrat.  Les ordinateurs lui font aujourd'hui possible pour stocker la vaste quantité de l'information et pour effectuer des calculs prompts. le Barre-codage et les technologies semblables permettent pour identifier des produits entrant en les Etats-Unis, déterminent un statut de tarif, et, avec des ordinateurs, effectuent des calculs sur place.  Je proposerais que le moment ait pu être venu pour que de telles techniques soient utilisées dans le commerce global même si ils pourraient précédemment avoir été impraticables.

Un mot au sujet des coûts de soins de santé

Laissez-moi dire un mot maintenant au sujet d'abaisser la structure de coût de la production des États-Unis. Le coût le plus significatif pourrait être pour l'assurance de santé du personnel.  Le découplage des soins de santé d'emploi semblerait résoudre le problème, mais vraiment pas.  Des coûts sont simplement décalés aux différents ouvriers qui auront besoin de salaires plus élevés juste pour rester même.  L'emphase courante sur l'assurance de soins de santé universelle est désagréable parce qu'elle représente jeter plus d'argent à un système cassé.  Nous devons abaisser le coût de soins de santé, pour trouver pas simplement des moyens que les coûts de explosion peuvent être décalés aux personnes en bonne santé des personnes recevant les services.  Des coûts doivent être abaissés.  C'est le résultat.

Un pas immédiat dans la bonne direction serait d'abroger l'avantage de prescription-drogue sous Assurance-maladie.  Je ne fais pas confiance au rapport entre les médecins et les entreprises pharmaceutiques.  Pour placer plus de pillules dans les personnes ne se dirige pas vers une population plus saine.  Le gouvernement doit mettre son argent dans l'empêchement de maladie plutôt que des drogues et d'autres traitements chers.  L'avantage de prescription-drogue porte une responsabilité sans couverture prévue de $17 trillions.  C'était un autre « cadeau » douteux aux personnes américaines des intrigants amicaux et de l'administration de Bush.  Loin avec ceci !  Nous ne pouvons pas nous permettre le programme.

La prochaine chose que je ferais est de proposer la courtoisie universelle libre de santé du gouvernement fédéral.  Chaque résidant des États-Unis devrait être autorisé à recevoir trois choses sans frais :  (1) un examen médical annuel pour surveiller des états de santé générale, (2) une analyse génétique once-in-a-lifetime s'est concentré sur la susceptibilité à la maladie, et (3) l'accès à un site Web dans lesquels possèdent l'information de santé est stocké, qui répond également à des questions fondamentales de santé.  Le sujet d'ensemble, je figure, devrais coûter moins de $100 milliards par année.  Ce serait une affaire, particulièrement pour l'Amérique non assurée.  Le système médical actuel, naturellement, continuerait.  Le service gouvernemental libre serait un programme supplémentaire plutôt qu'un remplacement pour la médecine comme elle est pratiquée coûteusement aujourd'hui.

Un futur attrayant dans un âge des ressources rares

Maintenant nous devons discuter les personnes environnementales de revêtement de crise aujourd'hui.  Ce n'est pas un problème américain mais un problème pour nous-mêmes et le reste d'humanité.  La terre manque des ressources pour soutenir une population croissante, particulièrement une qui s'attend « à des normes vivantes » croissantes mesurées dans l'accès aux ressources matérielles.  De personnes de la Chine 1.3 milliard épuiseraient bientôt les ressources terrestres si par habitant elles consommaient la nourriture, l'énergie, l'eau, et d'autres matériaux que les Américains consomment.  Ainsi nous devons faire plus avec moins.  Nous devons abaisser nos espérances matérielles.

Des livres ont été écrits sur la façon dont laisser une empreinte de pas plus légère sur la terre.  Nous pouvons réutiliser les déchets, buvons l'eau du robinet au lieu de l'eau dans des bouteilles en plastique, bicyclettes de tour pour travailler, et faisons d'autres choses dans l'environnement responsables.  Le résultat, cependant, est que nous abandonnons quelque chose.  Nous sacrifions nos conforts et plaisirs habituels de sauver la terre.  tandis que c'est nécessaire et bon, mais lui ne peuvent pas être assez pour satisfaire les créatures égoïstes que nous sommes.  Nous voulons éprouver le progrès.  Nous devons avancer à un meilleur futur.  Est-ce que c'est possible dans une ère des ressources craintives ?

Oui, je pense que c'est possible. À certains égards, nos espèces a des occasions d'apprécier la vie qui n'a pas existé dans des périodes plus tôt.  Je pense que nous devrions tirer le meilleur de elles.  Nous pouvons avancer pour saisir ces occasions.  Laissez-moi brièvement mentionner et discuter deux possibilités:

(1) un temps de travail plus court, et

(2) la substitution de communication pour le transport.

Un temps de travail plus court

Souvent quand la protection commerciale est discutée, les critiques arguent du fait que plus de travaux sont détruits par des améliorations de la productivité qu'en externalisant aux pays étrangers.  Le chroniqueur David Brooks précise, par exemple, que les producteurs en acier des États-Unis ont réduit le nombre d'heures où il prend pour produire une tonne d'acier par 90 pour cent en trente dernières années.  Il conclut de ceci - incorrectement, je pense - que le travail et les ressources coulent dans d'autres industries, de ce type dans le secteur des services, qui améliorent la vie d'autres manières. Elle est comme l'avancement de l'âge horse-and-buggy dans l'âge des automobiles il y a un siècle, il dit.

Tout au long du 19ème siècle, quand le rendement industriel s'améliorait de même, les travailleurs par leurs syndicats ont agité pour des réductions de temps de travail hors de la crainte que les machines réduiraient le besoin de travail d'humain.  Cette approche était bruit. Pendant que la productivité de travail s'améliorait et des heures étaient réduites, les niveaux d'emploi sont demeurés stables.  Les ouvriers ont par la suite gagné le jour de huit heures, et puis la semaine de cinq jours.  Les heures réduites n'ont pas empêché des revenus de monter.  Les travailleurs ont de ce fait gagné les moyens d'apprécier la vie dans leur temps libre accru. 

Ainsi le marché grand public du consommateur était né.  Un de ses architectes en chef, Henry Ford, expliqué lui succinctement.  Il a dit :  « Les personnes qui consomment la partie de marchandises sont les personnes (de mêmes) qui les font. C'est un fait que nous devons ne jamais oublier - qu'est le secret de notre prospérité. »

Ford a eu un point de vue écologique de l'économie :  Les travailleurs de produits construits et étaient payés pour leur travail.  Ils avaient l'habitude cet argent pour acheter des produits de consommation.  Les employeurs ont dû payer des personnes pour vendre leurs produits et pour réaliser un bénéfice.  Si les deux parties du cycle étaient entièrement force maintenue, l'économie s'est épanouie.  C'est la philosophie qui a guidé certains chefs de file des affaires éclairés et main-d'oeuvre syndiquée pendant que le marché de consommateurs des États-Unis était formé.

Les économistes d'un esprit mécanique le voient autrement.  Pour eux, il y a un dividende de productivité qui peut être dépensé de l'une ou l'autre de deux manières.  Ou les ouvriers reçoivent des loisirs ou ils reçoivent le revenu accru pour acheter des produits de consommation.  Si l'employeur a des bénéfices insuffisants, il coupe des salaires, congédie des ouvriers, ou les investit dans l'équipement allégeant le travail qui permet à la production d'avoir lieu avec peu d'ouvriers devant être payé.  Même si le marché de consommateurs est anémique, cela prendra un certain temps avant que ceci devienne un problème.

Vers la fin des années 50, la question a été soulevée ce qui à faire au sujet de la « automation ».  Le sénat a nommé un comité spécial dirigé par le sénateur Eugene McCarthy du Minnesota pour étudier la question.  Le choix était si combattre la menace du chômage en recommandant des heures réduites de travail ou prendre des mesures moins de grande envergure telles que les allocations de chômage prolongées, plus de recyclage de travail, et les travaux publics accrus. Le comité est allé chercher la deuxième approche.  Cependant, McCarthy lui-même a eu des doutes subsistants.  En années postérieures, il était un partisan inlassable d'un temps de travail plus court. 

À l'heure de la décision il y a un demi siècle, on l'a pensé que la main-d'oeuvre syndiquée soutenait des heures plus courtes de travail, des affaires a été opposé, et le gouvernement était neutre.  En réalité, les syndicats ne poussaient pas tellement dur pour couper des heures parce que leurs membres devenaient adonnés à l'indemnité d'heures supplémentaires.  La disposition de salaire de temps-et-un-moitié dans la Loi juste de normes de travail était une incitation perverse pour chercher et accepter le travail au delà de 40 heures autant que c'était un découragement pour des employeurs.  

Plus de dire, le gouvernement fédéral était loin de neutre sur cette question.  Le département du Trésor a voulu que les Américains travaillassent de longues heures parce que cela augmenterait le revenu imposable.  En outre, dans la chaleur de la guerre froide, les chefs de notre nation ont voulu continuer des Américains travailler et produire des marchandises comprenant le matériel militaire.  Lyndon Johnson a par le passé dit :  La « franchise et la franchise m'obligent à vous dire que cela, à mon avis, la semaine de quarante-heure ne produira pas des missiles. »

C'était alors, et est maintenant maintenant.  Il y a cinquante ans, nous avons pris la fourchette dans la route que cela a menée à la plus grande production des biens et des services et avons rejeté la fourchette cela a menée à plus de loisirs.  Et la plupart des économistes applaudis cela bien choisi.  Ils ont dit, en effet :  Regardez la croissance du PNB que nous avons apprécié depuis lors.  Les Etats-Unis seraient une nation relativement pauvre si nous avions choisi de la prendre facile.

Cela semble gentil jusqu'à ce que vous commenciez à analyser le PNB.  Alors les économistes devraient dire n'importe quoi de pareil :  Regardez toutes les guerres que nous avons pues effectuer depuis les années 50 parce que les ouvriers américains étaient disposés à sacrifier leur temps libre.  Nous sommes une plus grande nation en raison de elle.  Je dirais dans la réponse : Je souhaite que nous n'ayons jamais combattu ces guerres.  Elles font moi et mon aimé aucun bon du tout.  Si nous n'avions jamais produit la richesse qui est entrée dans ces guerres, notre nation serait plus aisée aujourd'hui.  Les personnes américaines pourraient avoir mis leur heure d'améliorer l'utilisation. Les bureaucrates de gouvernement ne devraient pas décider de telles choses.

Dans un livre 1989, les sciences économiques non financières, l'Eugene McCarthy et moi avons fait cette sorte de l'argument.  Nous avons identifié les secteurs de croissance dans l'économie et avons conclu que beaucoup pourraient être classifiés en tant qu'une ou une autre forme « de perte économique ».  Les gens seraient plus aisés si ce type de produit n'avait été jamais établi.  Les normes vivantes n'ont pas augmenté dans un vrai sens parce que des Américains ont été maintenus enchaînés à leur banc de chaise ou de travail de bureau effectuant le travail improductif.  Un tel " ; output" ; n'aurait pas manqué il n'avait été jamais produit.

L'exemple de la guerre (ou de la guerre sur des drogues ou de la guerre sur la terreur) donne un exemple de de ce que nous parlions :  Le pays va à la guerre défaire un ennemi.  Mais ce qui si nous ne faisions en premier lieu jamais des ennemis ?  Pas qui soit meilleur ? Nous dépensons des montants d'argent énormes sur des soins de santé.  Mais ce qui si nous ne devenions pas malades ?  S'il y avait simple, des manières peu coûteuses de rester sain, alors nous ne serions en ligne aussi bien si nous voyions moins de docteur et n'avons pas pris aucun de ses médicaments prescrits.  Le système de criminel-justice est des dépenses importantes pour la société.  Mais supposez que les jeunes ont trouvé les bons travaux et ne sont pas devenus des criminelles ?  Si nous congédiions des policiers, des procureurs, des juges, et des fonctionnaires de corrections en raison des taux de criminalité en baisse, nous ne manquerions jamais leur service de PNB-amplification.  

La liste de dépenses potentiellement « inutiles » va indéfiniment : notre habitude de jeu nationale, litige excessif, produits non désirés favorisés par la publicité, dette par la carte de crédit augmentée, éducation prolongée à qualifier pour tout genre de travail, les achats obligatoires pour Noël et d'autres vacances commerciales. C'est ce qui obtenons nous avec notre PNB accru.  Les personnes américaines ne sont pas plus aisées ayant de telles choses.  Les la plupart peuvent, au mieux, s'appeler « les maux nécessaires ».  La stratégie meilleure, socialement sinon financièrement, est d'empêcher le mal sur l'embout avant.

Je sortirai sur un membre et prévoirai que si le gouvernement entreprenait une démarche d'imposer un temps de travail plus court, l'économie me contracterais financièrement mais les gens seraient juste comme prospères.  Nous ne manquerions pas la perte que nous avions été requis de produire. Peut-être la paix éclaterait dans le monde.  Peut-être la population défavorisée trouverait les travaux tandis que les portiers éducatifs qui ont interviewé des personnes pour l'emploi devraient redéfinir leur mission. 

Les « normes » pourraient être inférieures dans un tel environnement mais les gens seraient plus heureux.  Liberté, sinon " ; excellence" ; , éclaterait dans un vrai sens. Nous découvririons bientôt que les individus pourraient faire une meilleure utilisation de leur moment où ils sont libres pour la dépenser eux-mêmes plutôt que quand quelqu'un d'autre la dirige.  Vous pouvez parier que peu d'Américains décideraient qu'ils ont voulu envahir l'Irak.

Comment, alors, mettons-nous en application des heures de travail plus courtes ?  Le mécanisme de base est fourni dans l'acte juste de normes de travail.  Le congrès pourrait modifier cet acte de n'importe laquelle de plusieurs manières d'augmenter les incitations financières pour que les employeurs raccourcissent leurs programmes de travail : 

(1) il abaisserait la semaine de travail standard de 40 heures à 32 heures ou à un certain nombre plus peu élevé.

(2) il soulèverait le taux de pénalisation d'heures supplémentaires de la temps-et-un-moitié à un multiple plus élevé. 

(3) il a pu serrer ou éliminer l'exemption pour les employés gestionnaires et professionnels.

(4) il pourrait fournir que la prime d'heures supplémentaires soit imposée loin au lieu de l'paiement à l'employé. 

En plus, le congrès pourrait passer la législation pendant des vacances minimum, telles que ce qui est actuellement à l'étude.

La réalité est que si le congrès décrétait la législation substantielle pour réduire le temps de travail, les entreprises se plaindraient fort. Quelques employeurs déplaceraient leur opération aux pays étrangers.  C'est pourquoi nous devons lier la proposition pendant des heures plus courtes aux changements du système de commerce.  De ce que nous avons besoin, à mon avis, est des semaines de travail plus courtes partout sur la planète.  Nous avons besoin d'états nation acceptant de poursuivre cet objectif pour le pleins et meilleurs emploi et protection de l'environnement.  Nous avons besoin de nations se permettant d'imposer des tarifs aux marchandises importées produites en conditions de travail inférieures.  

Puis, s'il considère un temps de travail plus court indicatif d'un mauvais climat économique, les sociétés multinationales trouveront que le même climat partout elles pourrait potentiellement localiser la production.  Mais, en fait, comme Henry Ford réalisé, réduit des heures de travail conduisent à un meilleur climat économique.  C'est seulement les PRÉSIDENTS ou les types financiers qui veulent prendre la richesse démontable hors des affaires et la donner eux-mêmes qui souffriraient.

En conclusion, puis, la perspective d'un temps de travail plus court permis par technologie de production avancée est l'une des possibilités meilleures que nous pouvons envisager à l'avenir.  La possibilité de travailler seulement trois ou 4 jours par semaine en ses années de vigueur et de santé sans souffrir la privation matérielle apporterait une amélioration spectaculaire en quelques vies des personnes. Les individus pourraient poursuivre leur véritable force d'intérêts entièrement, si elle soit faisante du jardinage, peignante, écrivante la poésie, portante des enfants au zoo, ou juste jouante avec le chien.  

Substitution de communication pour le transport

Nous vivons dans un moment où le pétrole devient cher et le transport conventionnel est plus difficile.  En même temps, les technologies des communications se développent rapidement dans la capacité et la vitesse.  Leur coût descend.  C'est une conjonction heureuse des circonstances quand un problème et sa solution surgissent en même temps.  Pendant que le transport se rétrécit avec des dépenses plus élevées, la communication bon marché augmente.  Et celui est une forme plus limitée de l'autre, donnant une image de vue ou de bruit, ou une image des mots, plutôt que transportant les substances physiques.

Ce peut être assez.  Nous voyageons à un endroit éloigné pour la communication avec quelqu'un ; ou nous voyageons pour éprouver une scène particulière - le Taj Mahal ou Tour Eiffel, par exemple.  En d'autres termes, c'est principalement pour l'image - pour l'expérience visuelle - cette nous voyagent à un endroit.  L'image a pu être acquise aussi complètement, et beaucoup meilleur marché, par des dispositifs de télécommunication ou par l'Internet que par le transport personnel.  Cela peut coûter $1.000 à la mouche en Chine mais seulement $.30 pour parler à quelqu'un en Chine pendant dix minutes au téléphone.  Cette conversation de dix-minute peut être le but de notre visite.  Ainsi pourquoi voyage quand une conversation téléphonique suffira ?  Nous pouvons accomplir plus avec la communication donnée notre temps limité et argent.

L'ordinateur et les technologies sans fil font la communication instantanée possible partout où on pourrait être. L'image visuelle d'une personne peut apparaître sur un écran d'ordinateur pendant qu'il parle par beaucoup de milles de câble fibreoptique. Si l'écran est assez grand et a la bonne résolution, il peut sembler que la personne est physiquement présente.  Avec la vidéoconférence, il devient possible de convoquer des sessions rapidement parmi les individus qui sont physiquement éloignés.  Avec des PCs, il devient possible de travailler à la maison au lieu de la permutation à un bureau.  

À l'avenir, de tels arrangements peuvent devenir plus communs.  Nous n'avons pas besoin de nous inquiéter tellement de manquer d'huile si la communication électronique est abondante et bon marché. La même expérience a par le passé eu par le voyage cher devient disponible à l'homme du peuple ou au femme pour quelques penny.  C'est pourquoi je dis que, à certains égards, la vie peut s'améliorer en dépit des manques de ressource à l'avenir.

Une conséquence de cette révolution dans des appareils de communication suivant un dans le transport est que la personne moyenne peut participer à une communauté globale.  Des messages envoyés sur l'Internet sont pris par des personnes partout dans le monde.  La tendance augmentera sûrement comme les appareils de communication autres s'améliorent.  

Car j'écris cette phrase, mon épouse voyage dans la province chinoise de Sinkiang le long de la vieille route en soie.  Ma fille arrivera bientôt à Paris, France.  Le transport sur un vol d'United Airlines a rendu ceci possible.  À l'avenir, j'imaginerais que les liaisons informatiques entre les endroits éloignés laisseraient quelqu'un éprouver à un certain degré ce qu'elles éprouvent en chair.  Je pourrais m'asseoir avant mon écran d'ordinateur et voir des images de phase transmises de tels endroits.  Je serais là moi-même à toutes fins pratiques ; mais le coût serait minimal.

Portant cette idée plus loin, je peux prévoir que l'informatique avancera bientôt au point que je peux parler anglais à un Français à Paris ou à un Uighur dans Sinkiang et de l'autre extrémité émergera une traduction parfaite de voix en français ou dans la langue d'Uighur que l'autre peut comprendre.  Nous pouvons continuer une conversation comme si nous étions des voisins.  Si je deviens ennuyeux avec des événements près de la route en soie, je peux rapidement commuter des emplacements pour acquérir les images de la vie de rue dans le Rio de Janeiro ou d'un village au pied d'une montagne en Autriche.  Encore, il n'y aurait aucun problème dans la communication avec les personnes dont le discours je ne comprends pas. L'ordinateur ferait la traduction.  La « tour de Babel » ne serait pas plus.

Vieillissez tellement à l'avenir que je peux imaginer, humanité aura tous les deux une heure plus libre et plus d'occasion de communiquer avec d'autres autour de la terre.  C'est une prescription pour une nouvelle culture du monde.  Nous pouvons prendre des excursions bon marché et rapides des musées autour du monde.  Nous pouvons écouter n'importe quel genre de musique que nous voulons. Nous pouvons éprouver les vues peu communes de la terre. Ce que seulement le riche pourrait espérer pour voir au 19ème siècle soyez banal en notre siècle pour des personnes des moyens moyens. 

En d'autres termes, l'exposition à la culture du monde ne sera pas limitée à une élite instruite.  Ce sera immédiatement accessible et accessible à n'importe qui qui veut l'expérience.  Les masses des personnes dans différentes régions du monde finiront par se connaître. Et, non seulement nous pourrons « voyager » autour de la terre délégué, nous pouvons également être reliés aux scènes de l'espace extra-atmosphérique.  Ce sera un futur fabuleux!

Nouvelles manières de conférer rang et position

Je prévoirais un changement des civilisations dans un avenir proche.  En ce qui concerne l'économie, le système capitaliste peut devoir changer.  Le problème est que nous ne pouvons pas permettre à la « croissance » économique (en termes d'utilisation des ressources physiques) de continuer indéfiniment quand la terre a un approvisionnement fini en ces ressources.  Si toutes les personnes de la terre sont à vivre dans le confort raisonnable, nous devons partager.  Nous devons envisager plus même et la consommation équitable des matériaux nécessaires permettant à la place des élites autorisées avec de l'argent pour consommer une part d'une façon disproportionnée grande.

Certains indiquent que l'inégalité de la richesse conduit le capitalisme, fournissant une incitation pour prendre des risques et pour innover.  Dans une certaine mesure, cette situation devrait continuer.  Cependant, l'humanité a dans son ensemble un enjeu en conservant les ressources matérielles.  Elle ne peut pas permettre à un système de continuer que gaspille avec insouciance des ressources - en d'autres termes, les emploie pour des raisons de vanité ou d'exposition personnelle du statut plutôt que pour servir un besoin humainement utile.  

C'est le problème.  Nous ne sommes pas prudents dans notre utilisation des ressources matérielles - pétrole, l'eau, air, nourriture, bois, métaux, terrain végétal, et ainsi de suite - mais sommes dans cette « consommation remarquable » qui est prévue pour montrer le statut.  Est le statut social ce que nous voulons vraiment, pas le confort et le plaisir qui vient avec la consommation.  Ainsi que ce soit puis. Laissez les êtres humains poursuivre le statut.  Laissez-les concurrencer pour le rang et la position.  Laissez-les, cependant, concurrencez par des autres moyens qu'en devenant riche.  Ce peut être la clef à notre futur salut - combinaison de la liberté pour concurrencer pour le rang social avec la nécessité pour distribuer des matériaux parmi les personnes de la terre selon les une prévisions raisonnable.

Par conséquent, notre futur « morne » que réglementaires économiques de dispositifs et une mise à niveau de la richesse n'ont pas besoin de mener pour désespérer.  Elle est éclairée par la liberté qui vient avec du temps libre plus personnel.  Nous pouvons inventer nous-mêmes quoi faire.  Est-ce que cela tellement plus mauvais qu'étant lié par de longues heures de travail, la conformité de la pensée, et le service du besoin augmente des niveaux de dette ?  Je pense pas.  Nous devons cesser d'être soumis par à un lavage de cerveau l'idée que nous sommes « privilégiés » parce que nous sommes branchés au système économique quand, en fait, nous exhibons beaucoup de caractéristiques d'un esclave.  Embrassons la liberté vraie. Laissez les "BOLD" et clairvoyants parmi nous prise les occasions actuelles. 

Je pense que les graines de ce futur plus soutenable sont déjà semées. Pensez à toutes les personnes instruites parmi nous, de la bonne classe moyenne ou des familles upper-middle-class, qui ont cultivé des intérêts dans la culture ou les arts.  Ils peuvent faire la peinture, ou sculpting, ou écrivez la poésie.  Quelques autres peuvent être dans la santé physique, ou elles peuvent embrasser les dernières modes et personnellement sembler bonnes. Un autre type de personne peut être un jokester, peut-être même un comédien comique.  Alors il y a ceux qui aspirent pour jouer dans les bandes de pain du `n de roche qui pourraient probablement devenir célèbres.  Nous tous avons quelque chose que nous cultivons personnellement autour de ce que nos talents sont focalisés.  De telles poursuites constituent la base de l'identification et la félicitent que nous implorons sans dépenser les ressources naturelles excessives.  Laissez le statut social être érigé sur une telle base plutôt que sur la poursuite réussie de la richesse ressource-consumante.

Ce que cela prend maintenant est un système plus organisé de rang de conférence.  Nous pouvons commencer, peut-être, par deconstructing le système précédent.  Au lieu de la concurrence pour un nombre limité des « bons travaux », laissez beaucoup plus de personnes partager ces travaux.  Peut-être l'emploi à niveau élevé peut être comme le service dans les militaires - inscrivez-vous pour un travail assigné de trois ans et puis laissez quelqu'un d'autre succéder.  Être un Président ne semblerait pas à important si les limites du service étaient limitées et les revenus étaient plus bien controlés. Beaucoup de personnes différentes obtiendraient un projectile à cette expérience. Puis, avoir donné à la société dans une capacité productive, personnes retirées du travail a pu passer pour poursuivre des intérêts personnels.  Les concours et d'autres systèmes structurés de la concurrence ont pu établir le rang dans ces secteurs aussi bien.

Finalement, je pense, les individus cherchent un clairifiant et un meilleur sens de leur propre identité. La définition de l'identité personnelle est toute la vie une recherche qui motive des personnes indépendamment des circonstances.  Qui nous sommes dépend en partie de nos affiliations de groupe - notre race, religion, appartenance ethnique, sexe, et classe professionnelle, notamment - et en partie de nos différents intérêts et poursuites.  Je dirais que nous chacun sommes libres pour sélectionner une identité qui nous adapte - rend nous le sembler bon.  Si l'histoire générale est employée pour nous faire le mauvais de regard, alors déclarez que nous ne voulons aucune partie de cette histoire.  Nous sommes chacun libres pour sélectionner nos propres histoires qui impliquent un rôle pour nous personnellement. Nous affilions avec d'autres qui sélectionnent la même histoire.

En conclusion, je prévois, comme appartenant à notre futur plus plein d'espoir, gouvernement socialiste non totalitaire et pas capitalisme de laissez-faire mais à un système dans lequel le gouvernement règle des coûts d'affaires pour ajuster des décisions du marché libre. Il peut artificiellement imposer les ressources qui deviendront rares à l'avenir. Il peut imposer des tarifs aux marchandises importées des pays à bas salaires pour préserver l'apparence du commerce équilibré. Il peut forcer les entreprises qui engagent des immigrants illégaux pour supporter une partie de leur coût social d'avance sous forme de surtaxe d'impôts pendant que les salaires sont payés. Quoi qu'il arrive, le contribuable général des États-Unis ne peut pas continuer à soutenir le choc de government' ; subvention bienfaisante de s pour des entreprises engageant des intrigants. Un nouveau et plus honnête rapport entre les affaires et le gouvernement doit être établi. Et la liberté personnelle accrue serait l'extrémité.

Il s'avère que les politiciens - des deux parties - sont un obstacle important à progresser. Le jury est toujours dehors si la classe politique en Amérique est jusqu'à faire partie d'une solution plutôt que la partie restante du problème.  Nous indiquent juste que nous devons avoir confiance en government' ; capacité de s de se lever à l'occasion puisque notre futur dépend de lui.

Plus sur les questions

Perspectives historiques

Cliquetez pour une traduction de cette page dans:

Espagnol - Allemand - Anglais - Portugais - Italien

 

à la page principale 

Publications de Thistlerose de COPYRIGHT 2008 - TOUS DROITS RÉSERVÉS
http://www.goldparty.org/manifesto1b.html